Судья Локтионов М.П. № 33-7642/2023

№ 2-876/2023

УИД 34RS0011-01-2022-011234-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании сделки недействительной, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании сделки недействительной, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с целью размещения вклада в сумме 291 286 рублей. Менеджер банка убедил его разместить денежные средства на инвестиционном счете, гарантируя возврат всей суммы, как оказалось, оформил договор о брокерском обслуживании. Обманным путем ему навязали указанный договор, не ознакомив ни с анкетой, ни с договором о брокерском обслуживании, ни с регламентом о брокерском обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ от работников банка ему стало известно, что купленные менеджером банка без его согласия на его денежные средства с его счета облигации обесценились, и на его счету осталось 93649 рублей 55 копеек, из которых ему было возвращено 90970 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать сделку, оформленную по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в его пользу ущерб, причиненный сделкой в размере 200316 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» относится к финансовой организации, следовательно, обязателен досудебный порядок, обращение к финансовому уполномоченному, который соблюден не был. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не дал должной оценки его доводам, подойдя к вопросу рассмотрения оспариваемого дела формально и опираясь на отзыв ответчика, с которым он был ознакомлен после рассмотрения дела, в связи с чем был лишен своевременной юридической защиты. При заключении договора он не был ознакомлен с регламентом о брокерском обслуживании, анкетой-заявлением, договором, с правилами ДБО от ДД.ММ.ГГГГ. Банком не представлено доказательств того, что он самостоятельно принял решение на совершение сделки, все операции на торгах ДД.ММ.ГГГГ проводились брокером самостоятельно на свое усмотрение. Сообщений или отчетов брокера о том, что произошел дефолт держателя облигаций «Обувь России» не было до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, убытки, понесенные клиентом, должны быть возмещены на основании статьи 18.1. Регламента. Суд не дал оценки тому, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) незаконно с оставшейся суммы удержал налог с дохода, когда выдал остаток. Считает, что сотрудниками банка был введен в заблуждение относительно потребительских свойств банковской услуги инвестиционного договора счета, который предусматривает большие риски, не обеспечивает гарантированный доход и средства, размещенные на данном счете не застрахованы государством, отличаемые от услуги Банковский вклад, за реализацией которой он обратился в банк.

В возражениях относительно доводов жалобы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в лице представителя ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что ФИО1 не представлено доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что при заключении договора на брокерское обслуживание он был введен в заблуждение либо обманут сотрудниками банка. Банк доступа к интернет-банку ФИО1 не имеет. Клиент самостоятельно принимал решение о совершении торговых операций (сделок) в рамках договора, а также самостоятельно нес риск убытков, связанных с совершением указанных торговых операций, именно на телефоне ФИО1 были совершены все необходимые операции, на его номер пришли необходимые коды.

В возражениях относительно доводов жалобы Управление Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х в лице главного специалиста – эксперта территориального отдела ФИО3 поддерживает позицию ФИО1, изложенную в апелляционной жалобе. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание положение истца, нарушение банком требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей о недоведении до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах банковских услуг, о введении истца в заблуждение при оказании банком услуг.

Представители КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Управления Роспотребнадзора по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в офертно-акцептной форме заключен договор № <...>, включающий в себя договор о брокерском обслуживании, договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, депозитный договор.

По условиям договора ответчик обязался осуществлять деятельность по исполнению поручений истца на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами (или) на заключение договоров, в соответствии с Регламентом.

В тот же день с использованием логина Syaсhin1950 совершен вход в систему Интернет-банк, через который была подана заявка для открытия брокерского счета и индивидуального инвестиционного счета.

Банком на телефонный номер истца был направлен код подтверждения: 0987 для открытия брокерского счета и индивидуального инвестиционного счета и подписания документа.

На телефонный номер истца для подписания документов были направлены СМС сообщения. Простой электронной подписью истец подписал документы.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно сведениям банка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>ИК ДД.ММ.ГГГГ истец пополнил индивидуальный инвестиционный счет на сумму 291286 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приобретено 281 облигаций на сумму 291007 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ выплачен купон на общую сумму 8407 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ выплачен купон на 8407 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение номинала облигации на общую сумму 70250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выплачен купон на общую сумму 6305 рублей 64 копейки.

Эмитентом объявлен дефолт в отношении выплат:

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение номинала в размере 250 рублей на 1 облигацию;

ДД.ММ.ГГГГ выплаты купона в размере 14 рублей 96 копеек на 1 облигацию и частичное погашение номинала в размере 250 рублей на 1 облигацию;

ДД.ММ.ГГГГ выплата купона в размере 7 рублей 48 копеек за облигацию и погашение облигации (данные выплаты в настоящее время в статусе технического дефолта).

ДД.ММ.ГГГГ на брокерский счет произведено зачисление суммы 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выведены средства с брокерского счета в размере 507493 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о расторжении договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, выдано поручение на вывод денежных средств в связи с расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90970 рублей по расходному кассовому ордеру № D002304 выданы истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано введение его в заблуждение либо обмана со стороны ответчика в момент заключения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

По общим правилам, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение (обманут) ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Согласно анкете-заявлению истец своей подписью подтвердил, что уведомлен о рисках, связанных с осуществлением операций (сделок) на финансовом рынке, т.е. подтвердил свою осведомленность с содержанием условий предоставления брокерских услуг и согласие с ними, а также осведомленность о рисках инвестиционной деятельности, истец действовал своей волей и в своем интересе. Истец при заключении договора понимал природу сделки, что не отрицалось им в апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истец был надлежащим образом проинформирован об условиях договора, а в случае несогласия с ними не был лишен возможности отказаться от заключения договора, доказательств обратного истцом не представлено.

При этом принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка не влечет отмену решения суда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка у суда первой инстанции не имелось.

Также несостоятельны доводы в жалобе о ничтожности договора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таких оснований истцом не заявлялось в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на Регламент о брокерском обслуживании, согласно которому перед заключением договора с физическим лицом, не являющимся квалифицированным инвестором, необходимо проведение тестирования, судебной коллегией не принимается, поскольку не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: