Дело №2-7229/2023

24RS0048-01-2023-000406-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ханангян ФИО12 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с последней в их пользу в порядке суброгации ущерб в размере 76 747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное, в результате нарушения ФИО1, управлявшей автомобилем «Mazda 3» г/н №, правил дорожного движения. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Toyota Camry» г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере 76 747 рублей, в связи, с чем АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда, причину неявки суду не сообщила (л.д.80).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, почтовыми уведомлениями (л.д.71-76) и конвертами, возвращенными в адрес суда (л.д.77-79).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «Mazda 3» г/н № под управлением ФИО1, автомобиля «Toyota Camry» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Ford Focus», г/н № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству «Toyota Camry» г/н №. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отказано. Из административного материала, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Mazda 3» г/н № допустила наезд на автомобиль «Toyota Camry» г/н №, под управлением ФИО2 с последующим столкновением с автомобилем «Ford Focus», г/н № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Mazda 3» г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Ford Focus» г/н № под управлением ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Camry» г/н №, под управлением ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по Полису страхования № года, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.12). Собственник транспортного средства «Toyota Camry» г/н № обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «Toyota Camry» г/н № (л.д.18). Согласно страховому акту № по полису № АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате ФИО13 страхового возмещения в размере 408 915 рублей (л.д.22). АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО13 в размере 476 747 рублей в счет оплаты за ремонт СТОА, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24, 15). Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 относительно чего последней в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что страховая компания произвело выплату страхового возмещения в размере 476 747 рублей, при этом 400 000 рублей лимит ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в сумме 76 747 рублей, из расчета 476 747 рублей – 400 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 502 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 502 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) к Ханангян ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Ханангян ФИО15 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 76 747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 рублей, всего 79 249 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.