<данные изъяты>
Дело № 2-1335/2023 (2-9535/2022)
74RS0002-01-2022-009225-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С.,
при секретаре Литовских П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зевс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., в том числе: 30000 руб. - сумма основного долга, 45000 руб. - проценты за пользование займом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2450 руб. В обоснование иска общество указало на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность. Право требования по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО «МКК Алекта», перешло к ООО «Зевс» от ООО «МКК Алекта» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «Зевс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, также извещалась судом посредством почтовой корреспонденции, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения», при этом причин неявки, возражений не представила.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКК Алекта» был заключён договор займа, согласно которому ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 328,500 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производится одним платежом в размере 37830 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора займа) (л.д. 9-14).
Займодавцем принятые на себя условия договора займа были исполнены надлежащим образом, заёмщику была предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алекта» и ООО «Зевс» был заключён договор цессии № (уступки прав требования), согласно которому права требования по договору займа, заключённому с ФИО1, перешли ООО «Зевс» (л.д. 15-16).
В свою очередь, заёмщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по внесению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, по расчету истца, составил 75000 руб., в том числе: 30000 руб. - сумма основного долга, 45000 руб. - проценты за пользование займом.
Расчёт задолженности по договору займа проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа.
Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ФИО1
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «Зевс» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., в том числе: 30000 руб. - сумма основного долга, 45000 руб. - проценты за пользование займом, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2450 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2023 года
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь П.В. Литовских