Дело № 2-385/2023

УИД 59RS0004-01-2022-006349-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми – Рычковой А.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>, на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного дома по <Адрес>, начали решение вопроса по проведению капитального ремонта, наделив полномочиями представлять их интересы по данному вопросу, во всех компетентных органах, председателя совета дома ФИО ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание экспертное заключение и юридически значимые факты, установленные по гражданскому делу № Ленинским районным судом города Перми было вынесено решение обязать администрацию г.Перми за счет собственных средств произвести капитальный ремонт данного дома. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого приставом неоднократно было выставлено требование об исполнении решения суда, приняты меры, направленные на понуждение администрации г.Перми к исполнению решения суда. Администрация неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения суда, но указанные меры не привели к результату. ДД.ММ.ГГГГ администрация города Перми обратилась в Ленинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Перми было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления администрации города Перми о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение граждан, проживающих в доме, завершить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жильцам пришли уведомления о том, что дом подлежит расселению до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с администрации г.Перми в свою пользу возмещение за жилое помещение – комнату в трехкомнатной квартире площадью 22,1 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>17, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 1 509 208 руб.; взыскать с администрации г.Перми в свою пользу стоимость услуг по оценке в сумме 20 000 руб., стоимость копий оценочного заключения в размере 500 руб., оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми – ФИО3 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. В письменном отзыве на иск указала, что многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 32 ЖК РФ в соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. Данным распоряжением установлен срок по расселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом внесения изменений в данное распоряжение, срок расселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом не включен в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края. В отношении данного жилого помещения между Муниципальным образованием «город Пермь» и истцом договор об изъятии жилого помещения не заключался. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес>. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение об изъятии жилых помещений по <Адрес>, а именно: п.1.20 «комнату в трехкомнатной квартире №, площадью 22,1 кв.м.». Право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения комнаты, то есть после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Также установлено, что даритель ФИО4 является однофамильцем ФИО1, что позволяет предположить о том, что даритель и одаряемая приходятся друг другу родственниками. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <Адрес>, данный дом не является аварийным и подлежащим сносу, данное жилье благоустроено и не грозит обрушением, в отличии от спорного жилого помещения. Ввиду чего, возникает вопрос, в связи с чем ФИО4 понадобилось одарить ФИО1 аварийным, неблагоустроенным жилым помещением. При совершении сделки дарения, одаряемый осматривает передаваемое ему в дар жилое помещение, таким образом, ФИО1 видела, в каком состоянии находится спорное жилое помещение, и намеренно приняла его в дар. При вышеуказанных обстоятельствах нарушены нормы пункта 5 ст.10 ГК РФ, а именно полагают, что истцы злоупотребляют своим правом. Администрация города Перми считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК ПФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, не превышающем стоимость приобретения жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО «Проектно-строительная Компания «Тепло», выполненному сентябре 2019 года, по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <Адрес> целом техническое состояние здания оценивается как аварийное, по отдельным конструктивным элементам (местами) как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние фундаментов и грунтов основания, наружных, внутренних стен здания, крыши оценено как аварийное. Техническое состояние окон в местах общего пользования, входных и тамбурных дверей, части дверных блоков, полов, балконов, лестниц, входных крылец и козырьков, отмостки, чердачного перекрытия, междуэтажных перекрытий оценено как аварийное местами как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние инженерного оборудования и обеспечения оценено как неудовлетворительное и аварийное. Техническое состояние утеплителя оценено как неудовлетворительное. Эксплуатация здания допустима исключительно при проведении восстановительных строительно-монтажных работ (реконструкции). Техническое состояние основной (большей) части конструктивных элементов здания требует реконструкции и полной замены в связи со снижением несущей способности, невозможностью обеспечить нормы пожарной и санитарной безопасности (Т. I л.д. 138-194).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании рассмотренных документов, копии технического паспорта и технического заключения ООО «Проектно-строительная Компания «Тепло» по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в соответствии с п. 47 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (Т. I л.д. 127).

Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 126).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, комната в квартире по адресу: <Адрес> приобретена ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме <Адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 125).

Из письменного отзыва администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации г.Перми следует, что после ДД.ММ.ГГГГ изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в части срока отселения граждан, проживающих в доме <Адрес>, не вносились.

Многоквартирный дом <Адрес> включен в муниципальную адресную программу «Обеспечение жильем жителей города Перми», утвержденную постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, кадастровый №, площадью 1495 кв.м., под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по <Адрес> (Т. I л.д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, в том числе комнаты в трехкомнатной квартире № площадью, 22,1 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения комнаты в квартире по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 13-14).

Право собственности на комнату, площадью 22,1 кв.м., кадастровый № зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 12, 115).

Как следует из актовой записи о рождении ФИО4, его матерью является ФИО1

Таким образом, установлено, что договор дарения спорного жилого помещения заключен между близкими родственниками матерью и сыном.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

Согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Данная норма вступила в силу 28.12.2019. Федеральный закон № 473-ФЗ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28.12.2019, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Учитывая, что органами местного самоуправления процедура, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ, соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в указанном доме изъяты, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение, принадлежащее истцу, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет об оценке №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Центр недвижимости», которым рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение - комнату, общей площадью 22,1 кв.м, по адресу: <Адрес>, определена в размере 1 356 208 руб. (Т. I л.д. 33-68). Также истцом представлен отчет об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 153 000 руб. (Т. I л.д. 69-98).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28.12.2019.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку ФИО4 приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности у ФИО1 на спорное жилое помещение возникло на основании безвозмездной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в период действия положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для определения выкупной цены за изымаемое жилое помещение исходя из его рыночной стоимости.

В данном случае в действиях ФИО1 и ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку последние состоят в родственных отношениях (мать и сын), договор дарения совершили для определения размера выкупной цены на спорное жилое помещение в соответствии с рыночной стоимостью.

Первичной сделкой по приобретению спорной комнаты являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, который был совершен уже после введения в действие положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности также принадлежат жилые помещения в виде квартиры по адресу: <Адрес>, в виде дома по адресу: <Адрес>.

В соответствии с паспортными данными ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <Адрес> (Т. I л.д. 9-10).

Таким образом, судом не установлен факт вселения и регистрации по месту жительства истца в спорном жилом помещении, с учетом того, что квартира приобретена у близкого родственника (сына), суд приходит к выводу, что намерений вселиться и проживать в аварийном доме у истца не имелось.

Приобретая спорное жилое помещение в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, истец не могла не знать, что проживать в этом помещении невозможно.

Недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений законом не допускается (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В контексте изложенных правовых норм и разъяснений предъявление исковых требований о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение в порядке ст. 32 ЖК РФ суд расценивает как недобросовестное поведение истца.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд исходит из того, что право собственности как ФИО1, так и ФИО4 возникло после признания дома аварийным, приходит к тому, что в действиях ФИО1 и ФИО4 имеет место злоупотребление правом с целью завышения выкупной стоимости жилого помещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорная квартира была приобретена ФИО1 после признания жилого дома непригодным для проживания аварийным и подлежащим сносу, по безвозмездной сделке у сына, в период действия положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права получить возмещение только в размере цены возмездной сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в размере 480 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании выкупной цены являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Поскольку требования о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки, так как связаны с защитой жилищных прав собственника при признании многоквартирного дома аварийным, то оплата государственной пошлины должна производиться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300,00 руб. для физических лиц.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 3).

Учитывая изложенное, с администрации г.Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оценке в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (Т. I л.д. 24), актом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 27), договором от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 25-26); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (Т. I л.д. 30), актом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 27), договором от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 28-29); расходы по изготовлению копий заключения в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 30).

Оснований для взыскания указанных судебных расходов суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ размер возмещения за жилое помещение не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 31), актом приема-передачи денежных средств (Т. I л.д. 32).

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма (25 000 руб.) является завышенной, не соответствует объему оказанных услуг по делу.

Суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу в суде первой инстанции: представителем истца составлено исковое заявление (Т. I л.д. 4-8), принято участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 245), в предварительном и основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя при осуществлении представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 8 000 руб., отвечают принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг по нему.

В силу изложенного, оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого спора, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы по делу, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение за жилое помещение – комнату, площадью 22,1 кв.м, в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый №, в размере 480 000 рублей.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1 <данные изъяты> на жилое помещение – комнату, площадью 22,1 кв.м, в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый №, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>