Судья Кузнецова Л.В. № 33-10481/2023
Дело №2-139/2023
УИД 16RS0013-01-2022-002023-21 Учет №206г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:
иск А.Л. удовлетворить.
Взыскать с С.А., паспорт серии ...., в пользу А.Л., паспорт ...., неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты - 120 898,63 руб., почтовые расходы - 260,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 12 200 руб.
Взыскать с С.А. в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3618 руб.
В удовлетворении встречного иска С.А. к А.Л. о признании расписок от 21 января 2021 года (трех штук) недействительными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Л. обратился с иском к С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 18 декабря 2020 года А.Л. передал С.А. 900 000 руб., а именно по 300 000 руб. в обмен за автотранспортные средства Лада-Ларгус, гос.номер ....; Лада-Ларгус, гос.номер ....; Лада-Ларгус, гос.номер ..... Передача данных денежных средств и их получение подтверждается расписками от 21 января 2021 года, написанными собственноручно С.А. в целях исполнения обязательств по передаче (обмену) указанных выше автотранспортных средств в сроки, вышеуказанных расписках: до 23 января 2021 года С.А. возвращает либо автомобиль Лада-Ларгус, гос.номер ...., либо 300 000 руб., а также пени за каждый день просрочки возврата автотранспортных средств или денежных средств в размере 0,1 % от полученной суммы; до 1 февраля 2021 года С.А. возвращает либо автомобиль Лада-Ларгус, гос.номер ...., либо 300 000 руб., а также пени за каждый день просрочки возврата автотранспортных средств или денежных средств в размере 0,1 % от полученной суммы; до 23 января 2021 года С.А. возвращает либо автомобиль Лада-Ларгус, гос.номер ...., либо 300 000 руб., а также пени за каждый день просрочки возврата автотранспортных средств или денежных средств в размере 0,1% от полученной суммы. 4 августа 2022 года в адрес Ответчика Истцом направлена досудебная претензия. До настоящего времени С.А.. досудебные требования не исполнил, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены.
На основании изложенного, А.Л.. просил взыскать с С.А. неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 898,63 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии - 260,44 руб.; сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 12 200 руб.
А.Л.. увеличил исковые требования, просил взыскать дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб.
Не согласившись с требованиями А.Л.., С.А. обратился со встречным иском к А.Л.. о признании расписок недействительными.
В обоснование встречного иска указано, что в действительности указанные денежные средства по распискам от 21 января 2021 года А.Л.. никто не передавал. По данному факту им было написано заявление в правоохранительные органы. Ранее, Ответчик обращался к нему с иском о взыскании суммы долга по договорам займа по распискам от 21 января 2021 года в размере 900 000 руб. и процентов за неисполнение договора. Апелляционными определениями Верховного Суда Республики Татарстан (дело № 33-415/2022, № 33-187/2022) в указанных требованиях А.Л. было отказано, договоры займа признаны незаключенными. Денежные средства по распискам он не получал, данные расписки были написаны только для того, чтобы забрать транспортные средства у А.Л.. и передать их законному владельцу - лизинговой компании. Таким образом, в рассматриваемом случае расписки носят мнимый характер и ущемляют права третьих лиц.
На основании изложенного, С.А. просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска А.Л.. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; признать расписки от 21 января 2021 года в количестве 3 штук на сумму 900 000 руб. от имени С.А.. недействительными.
В суд первой инстанции истец А.Л.. не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в возражении просит в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании ответчик С.А. и его представитель ФИО1 встречный иск поддержали, в удовлетворении иска А.Л. просили отказать.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в удовлетворении иска А.Л.. отказать, его встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, он денег от А.Л.. не получал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А.. и его представитель ФИО1 жалобу поддержали.
Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просит апелляционную жалобу С.А.. отклонить.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2021 года С.А. собственноручно написал три расписки о получении от А.Л.. денежных средств в обмен на автомобили Лада Ларгус, имеющие государственные номера ...., ...., .....
Истец указывает, что денежные средства в размере 900 000 руб. были переданы 18 декабря 2020 года, написание данных расписок С.А.. не оспаривается.
Из пояснений С.А.. следует, что денежные средства по распискам он не получал, данные расписки были написаны только для того, чтобы забрать транспортные средства у А.Л.. и передать их законному владельцу - лизинговой компании. В связи с чем С.А.. и обратился в суд со встречным иском о признании расписок от 21 января 2021 года в количестве 3 штук на сумму 900 000 руб. недействительными.
Материалами дела установлено, что А.Л. уже обращался в суд с исками к С.А.. о взыскании суммы долга по договорам займа.
Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года иск А.Л.. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска С.А.. о признании договора займа от 21 января 2021 года незаключенным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска А.Л.. к С.А. отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен частично, договор займа от 21 января 2021 года признан незаключенным.
Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года иск А.Л.. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска С.А.. о признании договоров займа от 21 января 2021 года незаключенными отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, в удовлетворении иска А.Л. к С.А. о взыскании долга по договорам займа (распискам) отказано, встречный иск С.А. о признании договоров займа (расписок) от 21 января 2021 года незаключенными (безденежными) удовлетворено частично, договоры займа от 21 января 2021 года между А.Л.. к С.А.. признаны незаключенными.
Как установлено при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, взаимоотношения сторон по данному делу возникли из того, что А.Л.., будучи директором ООО «Квадро-Тойс», заключал договоры лизинга с АО «ВЭБ-лизинг», в котором работал С.А.. А.Л. получил от АО «ВЭБ-лизинг» через С.А.. автомобили «Лада Ларгус» и пользовался ими без оформления какого-либо договора. С.А. обратился к А.Л. с просьбой вернуть автомобили на стоянку ввиду предстоящей проверки.
Из пояснений А.Л. следует, что примерно в середине декабря 2020 года он передал С.А.. 300 000 руб. за вышеуказанный автомобиль, а также денежные средства за другие автомобили, поэтому в ответ на просьбу С.А.. попросил его написать расписку.
Также согласно выписке по счету на имя А.Л.., в середине декабря 2020 года он снимал наличные денежные средства в размере 375 000 руб. (11 декабря 2020 года), 620 000 руб. (14 декабря 2020 года), 485 000 руб. (15 декабря 2020 года), 950 000 руб. (16 декабря 2020 года), 900 000 руб. (17 декабря 2020 года).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора займа, А.Л. не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расписка составлена С.А. именно как договор займа, и тем самым не просматривается волеизъявление сторон на заключение именно договора займа.
Также, установлено, что стороны по делу при написании расписок не имели намерения заключить договоры займа, предметом договора были автомобили, которые С.А. должен был передать А.Л. за 300 000 руб. каждый, при этом А.Л.. имел намерение выкупить у АО «ВЭБ-лизинг» данные автомобили по остаточной стоимости, тогда как С.А. в силу своего служебного положения, не являясь сотрудником АО «ВЭБ-лизинг» (собственник автомобилей), таковых полномочий не имел.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований получения С.А. денежных средств в размере 900 000 руб., в данном случае имеется неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска А.Л.., поскольку они сделаны в соответствии с нормами процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку спорные денежные средства в размере 900 000 руб. были переданы истцом ответчику, договор между сторонами не заключался, ответчик не представил сведения о том, что он направил эти денежные средства во исполнение каких-либо договорных обязательств в интересах истца, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.А. о том, что он денежные средства от истца не получал, расписки написаны вынужденно, чтобы забрать у истца лизинговое имущество, апелляционными определениями от 17 января 2022 года договоры займа признаны незаключенными, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в суд представлены расписки о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 900 000 руб. (л.д.31-33), ответчик не отрицает собственноручное написание этих расписок, постановлением от 2 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по статье 163 УК РФ в отношении истца отказано, в вышеуказанных апелляционных определениях не указано о неполучении ответчиком денег от истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца взысканы на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому снижение процентов законом не предусмотрено.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 января 2021 года по 2 августа 2022 года и со 2 февраля 2022 года по 2 августа 2022 года в сумме 115 898,63 руб.
В то же время судом первой инстанции при взыскании неустойки за указанный период не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены и удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2021 года по 2 августа 2022 года, со 2 февраля 2022 года по 2 августа 2022 года и с 3 августа по 2022 года по 21 декабря 2022 года, то есть частично в период действия моратория, данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.
При указанных обстоятельствах, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие пункт 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года и до 1 октября 2022 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 января 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года на сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., которые составляют 82 124,65 руб. (51 579,46 + 25 545,19 (проценты по 31 марта 2022 года) + 5000 (проценты с 2 октября 2022 года по 21 декабря 2022 года, хотя они составляют 14 979,45 руб., но истец просил за период с 3 августа 2022 года по 21 декабря 2022 года взыскать только 5000 руб.), расчет этих процентов приведен в следующей таблице.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
300 000
02.02.2021
21.03.2021
48
4,25%
365
1 676,71
300 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
1 294,52
300 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
2 054,79
300 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 853,42
300 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
2 617,81
300 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
2 330,14
300 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
3 452,05
300 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
3 912,33
300 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 093,15
300 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
5 260,27
300 000
01.04.2022
10.04.2022
10
20%
365
0
300 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
0
300 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
0
300 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
0
300 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
0
300 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
0
300 000
19.09.2022
01.10.2022
13
7,50%
365
0
300 000
02.10.2022
21.12.2022
81
7,50%
365
4 993,15
Итого:
688
8,37%
30 538,34
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
600 000
26.01.2021
21.03.2021
55
4,25%
365
3 842,47
600 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
2 589,04
600 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
4 109,59
600 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
3 706,85
600 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
5 235,62
600 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
4 660,27
600 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
6 904,11
600 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
7 824,66
600 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
2 186,30
600 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
10 520,55
600 000
01.04.2022
10.04.2022
10
20%
365
0
600 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
0
600 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
0
600 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
0
600 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
0
600 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
0
600 000
19.09.2022
01.10.2022
13
7,50%
365
0
600 000
02.10.2022
21.12.2022
81
7,50%
365
9 986,30
Итого:
695
8,33%
61 565,76
В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., почтовые расходы 250,02 руб. руб. и государственная пошлина в пользу бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в размере 82 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Взыскать с С.А. (паспорт серии ....) в пользу А.Л. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 124,65 руб.
Изменить данное решение суда также в части распределения судебных расходов, взыскать с С.А. (паспорт серии ....) в пользу А.Л. (паспорт ....) почтовые расходы в размере 250,2 руб.
Взыскать с С.А. в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 82 руб.
В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи