дело № 33-29964/2023

УИД: 50RS0052-01-2018-006635-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Галановой С.Б.

судей: Тюшляевой Н.В., Россинской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года заседании заявление лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле -ФИО1 на решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по заявлению администрации Щёлковского муниципального района Московской области к территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании бесхозяйным движимого имущества – металлических гаражей, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Администрация Щёлковского муниципального района Московской области обратилась в Щёлковский городской суд с заявлением, в котором просила признать бесхозяйным движимое имущество – металлические гаражи в количестве 60 штук, расположенные по адресу: <данные изъяты> и признать за муниципальным образованием городское поселение Щёлково право муниципальной собственности на них.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ апелляционного определения от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ17-2, также утверждал, что с момента восстановления ему процессуального срока на поддачу апелляционной жалобы на решение суда, он стал лицом, привлеченным к участию в деле, в связи с чем, оснований для оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения не имелось. Просил отменить апелляционное определение от <данные изъяты>, рассмотреть по существу его апелляционную жалобу на решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его надлежащим образом извещены, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 и пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 к новым обстоятельствам относит следующие обстоятельства:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств того, что настоящим решением затрагиваются права и обязанности ФИО1, а не на отсутствие доказательств восстановления лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока.

В связи с чем, ссылки заявителя на наличие определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правового значения не имеют.

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 39-КГ17-2 также не может считаться ни вновь открывшимся не новым обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта в порядке Главы 42 ГПК РФ.

При таком положении дела судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 о пересмотре в порядке Главы 42 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи