Дело № 76RS0016-01-2022-002099-74
Судебное производство № 2-156/2023 (2-8382/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 15 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 09.10.2021 года около 19 часов 10 минут истец, управляя автомобилем RENAULT 385, госномер №, при движении в районе 846 км автодороги М8 «Холмогоры» в д.Семеновская Шенкурского района Архангельской области совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126 956 рублей, которые истец и просил взыскать при обращении в суд с иском, кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы: по досудебной оценке – 12 000 рублей, по госпошлине в размере 3 739 рублей, по юридическому сопровождению дела – 10 000 рублей, по изготовлению копий документов – 3 410 рублей, по оформлению доверенности – 2 300 рублей.
В судебном заседании сторона истца не присутствовала, представила письменные дополнения, просит учесть все доказательства в совокупности, не руководствоваться одним лишь экспертным заключением.
Интересы ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» в судебном заседании представляла ФИО2, которая выразила несогласие с иском, полагая, что именно совокупностью доказательств вина ответчиков в наезде транспортного средства под управлением истца на бордюрный камень и в получении истцом ущерба не нашла своего подтверждения.
Ответчик ООО «Автодороги», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил отказать ФИО3 в иске.
Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском стало ДТП, имевшее место 09.10.2021 года около 19 часов 10 минут при движении автомашины RENAULT 385, госномер № под управлением ФИО3 в районе 846 км автодороги М8 «Холмогоры» в д.Семеновская Шенкурского района Архангельской области, когда ФИО3 совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), находившееся, как утверждает сторона истца, на проезжей части.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя субъектный состав настоящего судебного спора, надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Распределяя бремя доказывания по данной категории спора, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.
Как на это правильно ссылается ответчик ФКУ Упрдор «Холмогоры», согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления и предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства (пункт 3.2 Устава), Учреждение владеет дорогами на праве оперативного управления, содержание дорог не осуществляет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.12.2018 №3233-О, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 06.09.2021 №306-ЭС21-14650 по делу № А49-5287/2020, именно организация, которая отвечает за состоянием автодороги и осуществляет непосредственные мероприятия по содержанию улично-дорожной сети, несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам в случае ненадлежащего содержания дороги.
Во исполнение пунктов 3.3.1, 3.3.2 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 15.06.2018 заключён государственный контракт №, по условиям которого именно ООО «Автодороги» принимает на себя обязательства по содержанию автодорог, в том числе участка автодороги, где произошёл инцидент.
Пунктом 13.7 государственного контракта предусмотрена имущественная, административная и иная ответственность ООО «Автодороги» перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что факт наезда автомашины истца на бордюрный камень зафиксирован сотрудниками ГИБДД, однако, принятое должностными лицами ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает соблюдение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, согласно пункту 10.1 которых на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В целях доказывания доводов об отсутствии оснований для возмещения ущерба истцу ООО «Автодороги» заявило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Проведя судебную экспертизу эксперт ФИО1 приходит к выводу о наличии у водителя ФИО3 возможности предотвратить ДТП при выполнении требований пунктов 1.3, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны истца, судебный эксперт сообщила о достаточности исходных данных для проведения экспертного исследования и установлении должностными лицами ГИБДД всей необходимой информации для проведения экспертизы. Эксперт сообщила, что в материалах дела были схема места ДТП, Дислокация дорожных знаков и разметки, которые оценивались; оснований для истребования дополнительных материалов у эксперта не имелось.
Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.
В связи с изложенным, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги».
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, паспорт № выдан территориальным пунктом №2 отдела УФМС России по Ярославской области в г.Рыбинске 07.08.2012, расходы по оплате экспертизы в размере 6 400 рублей в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, реквизиты:
получатель: УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/сч №
20306Х93150),
ИНН получателя: 3525014062,
КПП получателя: 352501001
Банк получателя: Отделение Вологда Банка России // УФК по Вологодской области г. Вологда,
БИК банка получателя: 011909101,
Номер счёта банка получателя: 40102810445370000022,
Номер счёта получателя: №
ОКТМО: 19701000
КБК: 00000000000000000130.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 20.03.2023.