Решение по делу № 2-2008/2023 от 21.07.2023 - о защите трудовых прав.

Дело № 2-2008/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000675-06

Изготовлено 21.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (АО «НПЦ «Недра»), в котором просит (с учетом уточненного иска) отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №10-к от 11 января 2023года, восстановить истца на работе в АО «НПЦ «Недра» в ДОЛЖНОСТЬ с местом работы: административное здание АО «НПЦ «Недра», расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль <адрес>; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с АО «НПЦ «Недра» заработок за время вынужденного прогула с 16 января 2023 года по 13 июня 2023 года в сумме 354 814 руб., заработок за время вынужденного прогула с 14 июня 2023 года по дату фактического восстановления уволенного работника на работе, исходя из суммы среднедневного заработка в размере – СУММА руб. в день; компенсацию морального вреда СУММА руб.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора № от 5 августа 2013 года ФИО1 Истец работал в АО "НПЦ "Недра" на различных должностях. Соглашением о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 16 апреля 2019 года истец переведён на должность ДОЛЖНОСТЬ в сумме СУММА руб. Соглашением от 15 июля 2019 года изменен уровень заработной платы и определена персональная надбавка в размере СУММА руб. дополнительно к окладу. 11 ноября 2022 года истцу было выдано уведомление № от 7 ноября 2022 года о сокращении. 15 декабря 2022 года истцу предложено дополнительное соглашение с изменением места работы на "административное здание АО "НПЦ "Недра", расположенное по адресу: г. Ярославль, <адрес>. 15 января 2023 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании приказа №10-к от 11 января 2023 года в связи с сокращением. Истец полагает, что имеет место нарушение ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени истец не ознакомлен с локальными актами, положенными в основу проведения процедуры сокращения. Истец располагает информацией о предложении иным работником организации вакантной должности аналогичной занимаемой им должности. Обоснованность мероприятий по сокращению не подтверждена. Более того, после увольнения истец получил информацию о предложении иным работникам аналогичной должности истца в г. Тюмень. При этом соглашением от 15 декабря 2022 года истцу предложено дополнительное соглашение с изменением места работы на "административное здание АО "НПЦ "Недра", расположенное по адресу: г. Ярославль, <адрес>, то есть фактически ответчик перевел истца в г. Ярославль, а в дальнейшем предлагал иным работникам должность в г. Тюмень, то есть фактически работодатель поставил истца в положении, при котором истец был переведен в Ярославль с целью сокращения. На основании изложенного увольнение истца в связи с сокращением является незаконным и указанный приказ подлежит отмене, а истец восстановлению в ранее занимаемой должности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал иск по доводам, изложенным в нем. До увольнения истцу не было предложено подходящих ему вакансий. Полагал, что работодателем необоснованно не предложена ДОЛЖНОСТЬ в г. Тюмень, истец был готов рассмотреть вопрос переезда в г. Тюмень. У него было два места работы в г. Ярославле и г. Тюмень. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы не заключалось с г. Ярославля на г. Ярославль и г. Тюмень не заключалось. Согласия на изменение места работы истец не давал. Это не требовалось. В г. Тюмень истец никогда не работал. Истец не уведомлял работодателя о своей готовности работать в г. Тюмени. Не оспаривал внесение изменений в трудовой договор, он с ними согласился. Иные вакантные должности в АО «НПЦ «Недра» истцу не подходили по квалификации, подходила только должность «ведущего инженера» в г. Тюмень. Фактически работодатель сокращение численности штата не осуществлял. В ноябре 2022 года было уведомление о сокращении, в декабре 2022 года говорили о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору. Возможно, работодатель направлял на адрес рабочей электронной почты уведомление с вакантными должностями. Истец его не получал. Он не обязан был проверять рабочую электронную почту, ее отслеживать. Представитель истца не оспаривал электронное письмо, представленное в материалы дела. Одним из каналов взаимодействия работодателя с работниками является корпоративная электронная почта. У истца была рабочая электронная почта. Работодатель с истцом поддерживал общение посредством канала Тезис. Истец фактически работал в г. Ярославле, осуществлял организационные работы в других городах, оформлялись командировки 1-2 раза в год. По корпоративной почте истец мог получать задания работодателя. Полагал, что истец мог быть переведен в другую местность вместе с работодателем. ДОЛЖНОСТЬ фактически сокращена не была. Был перевод в г. Тюмень. При увольнении истцу были выплачены денежные средства, но их природу истец не смог определить. Работодатель не ознакомил истца с решением о сокращении численности штата, не предложил список вакансий, должность истца фактически не сокращена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержал возражения на иск. Указал, что истцу были предложены все возможные вакансии, в том числе ДОЛЖНОСТЬ в г. Тюмень. На территории г. Ярославля подходящие истцу вакансии отсутствовали. Истец отказался подписывать уведомление о вакантных должностях, составлен комиссионный акт от 11 января 2023 года. В акте есть описки. Впоследствии представитель ответчика просил исключить указанный акт из числа доказательств. Уведомление с ДОЛЖНОСТЬ в г. Тюмень направлялось на рабочую электронную почту. В данном случае истцу предлагалась вакансия, которая будет создана в г. Тюмени. По другим вакансиям истец не проходил по квалификации. Истец должен был проверять рабочую электронную почту, работая в АО «НПЦ «Недра». В организации проводились две процедуры по переносу организации из г. Ярославля в г. Тюмень и по сокращению численности штата. Это две разных процедуры. У истца никогда не было двух мест работы. Место работы истца не было изменено с г. Ярославль на г. Ярославль и г. Тюмень. Согласие от истца не поступало. Соответствующее дополнительное соглашение не заключалось. Имело место смена офиса в г. Ярославле, поэтому вносились изменения в трудовой договор. Сокращение коснулось не только истца, но и других лиц. Все отражено в штатных расписаниях. Истцу предлагалась восстановление на работе в ДОЛЖНОСТЬ в г. Тюмень с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом сумм выплаченных ему при увольнении, он отказался. ЦЗН было уведомлено о сокращении численности штата. Задания работодателя работники получают в письменной и устной форме, в том числе посредством электронной почты. В обязанности любого работника входит проверка корпоративной электронной почты. Сокращение сотрудников произошло из-за сокращения количества объектов. Было предложение переехать в г. Тюмень. Если бы истец желал работать в г. Тюмень, то он имел возможность переехать в другой город и работать в АО «НПЦ «Недра».

Заслушав стороны, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме – ст. 72 ТК РФ.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса – ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ.

Таким образом, изменение условий трудового договора, в том числе изменение мета работы, должно осуществляться с согласия работника с заключением соглашения в письменной форме.

Суд установил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «НПЦ «Недра» на основании трудового договора от 5 августа 2013 года №234. С 16 апреля 2019 года он занимал должность ведущего инженера в Отделе по разработке проектов Управления проектирования и сопровождения работ с место работы в г. Ярославле (соглашение от 16 апреля 2019 года).

Сторонами неоднократно заключались соглашения о внесении изменений и дополнений в трудовой договор, в частности соглашения от 16 апреля 2019 года, 15 июля 2019 года, 15 декабря 2022 года и т.д. Соглашения подписаны сторонами, ФИО1 давал согласие на внесение изменений в трудовой договор, в том числе на изменение места работы на административное здание АО «НПЦ «Недра», расположенное по адресу: г. Ярославль, <адрес> (соглашение от 15 декабря 2022 года), ранее место работы: административное здание АО «НПЦ «Недра», расположенное по адресу: г. Ярославль, <адрес> (дополнительное соглашение от 20 июля 2020 года). В г. Тюмень истец никогда не работал, согласия работодателю на перевод в указанный город не давал, работал в г. Ярославле.

Доводы стороны истца о том, что истец имел место работы в г. Тюмень и в г. Ярославле, опровергается собранными по делу доказательствами, в частности трудовым договором и соглашениями о внесении изменений в него, пояснениями стороны истца. Представитель истца в ходе рассмотрения дела указал, что ФИО1 согласия на изменение места работы на г. Тюмень не давал, работал в г. Ярославле. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы не заключалось с г. Ярославля на г. Ярославль и г. Тюмень не заключалось.

Согласно п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

7 ноября 2022 года ФИО1 вручено уведомление № о сокращении численности штата в связи с изменением организационной структуры АО «НПЦ «Недра» и на основании приказа № от 3 ноября 2022 года «Об утверждении штатного расписания АО «НПЦ «Недра». В уведомлении дано разъяснения ст. 81 ТК РФ. При этом в силу положений действующего законодательства у работодателя отсутствовала обязанность по ознакомлению работника с документами, на основании которых осуществлялось сокращение численности штата. Работодатель уведомил ЦЗН о сокращении численности штата.

Таким образом, АО «НПЦ «Недра» с учетом требований трудового законодательства, условий трудового договора обязано было предложить ФИО1 вакантные должности в г. Ярославле с учетом его образования, квалификации, опыта работы. У работодателя отсутствовала обязанность предлагать ему вакантные должности в г. Тюмень, учитывая его место работы и отсутствие согласия на перевод в другую местность.

Из собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, следует, что ФИО1 предлагалась должность «ведущий инженер» в г. Тюмень, на которую истец мог быть переведен с 16 января 2023 года (уведомление от 10 января 2023 года №2). Сторона истца указывала, что данное уведомление истец не получал. Должность ведущего инженера в г. Ярославле в АО «НПЦ «Недра» сокращалась, наряду с другими должностями, что вытекает из штатной расстановки от 1 ноября 2022 года, штатных расписаний от 9 ноября 2022 года (количество штатный единиц 914,5), от 16 января 2023 года (количество штатный единиц 861), от 14 февраля 2023 года. При этом подавляющее большинство вакансий в АО «НПЦ «Недра» находилось в другой местности, за пределами г. Ярославля, в частности в г. Тюмень, Краснодарском крае, ЯНАО. Отдел по разработке проектов АО «НПЦ «Недра» согласно штатному расписанию от 16 января 2023 года расположен в г. Тюмень. Все вакансии в данном отделе вакантны. Подходящих ФИО1 вакансий на территории г. Ярославля у АО «НПЦ «Недра» не было, что сторона истца в ходе рассмотрения дела подтвердила. Комиссионный акт от 11 января 2023 года с учетом позиции сторон суд во внимание не принимает.

Анализ собранных по делу доказательств, в частности штатных расписаний, штатной расстановки, приказа № от 3 ноября 2022 года «Об утверждении Штатного расписания АО «НПЦ «Недра», служебных записок, листа записи ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения должностных инструкций ведущего инженера Отдела по разработке проектов от 16 января 2023 года и 19 сентября 2020 года позволяет говорить, что в АО «НПЦ «Недра» осуществлялись две самостоятельные процедуры: перевод юридического лица в г. Тюмень и сокращение численности штата, приведшая к уменьшению количества штатный единиц. Доводы стороны истца об обратном несостоятельны. При этом из должностных инструкций следует, что должностные (функциональные) обязанности ведущего инженера изменились, расширились с 16 января 2023 года.

В ходе рассмотрения дела в суде истцу АО «НПЦ «Недра» было предложено восстановление на работе в должности ведущего инженера в г. Тюмень с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом сумм выплаченных ему при увольнении, он отказался. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Учитывая собранные по делу доказательства, действия (бездействие) истца, пояснения представителя истца, суд делает вывод об отсутствии у ФИО1 намерения осуществлять трудовую деятельность в АО «НПЦ «Недра» в г. Тюмень. К последующим пояснениям представителя истца о готовности его доверителя работать в г. Тюмень суд относится критично, расценивает как избранный стороной истца способ защиты.

11 января 2023 года издан приказ №10-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО4 уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 11 января 2023 года.

Учитывая изложенное выше, суд делает вывод, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны АО «НПЦ «Недра» нарушений трудового законодательства, в частности ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, влекущие отмену приказа об увольнении и восстановление ФИО1 на работе. Как следствие этого суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Нарушение работодателем прав истца допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева