Дело №2-137/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,
с участием:
ответчика – ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета Ставропольской адвокатской палаты ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового вымещения в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 12 сентября 2018 года в городе Ставрополе по (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащему потерпевшей ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована АО «СОГАЗ», которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО6 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, представленному страховщиком потерпевшего, дорожно-транспортное происшествие и причинение потерпевшему имущественного ущерба стало следствием нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО3-Г., управлявшим автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года об ОСАГО, согласно акта о страховом случае истцом АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 59501 рубль 48 копеек. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. До обращения истца АО «АльфаСтрахование» в суд ответчик ФИО3-Г. экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО «Альфа Страхование» не поступил. Бланк извещения о ДТП, приложенный к исковому заявлению был представлен стороной потерпевшего. В соответствии с Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, однако вышеуказанный Федеральный закон обратной силы не имеет. На основании изложенного истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО3-Г. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 59 501 рубль 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины ив размере 1 985 рублей 04 копейки.
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца АО «АльфаСтрахование» и его представителя, просивших в письменном ходатайстве (л.д.7) о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Ответчик ФИО3-Г. в судебном заседании, не признав исковые требования, пояснил, что, имея в собственности автомобиль «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и управляя указанным транспортным средством, 12 сентября 2018 года, нарушив Правила дорожного движения, стал лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, допустив столкновение с автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). Водитель указанного транспортного средства предложил ФИО3-Г. вызвать аварийного комиссара для оказания помощи в оформлении без участия сотрудников ГИБДД необходимых документов, на что он ответил согласием. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара в его (ФИО3-Г.) присутствии и с его участием было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержание данного извещения он не оспаривает, ему был выдан экземпляр извещения. Его ответственность была застрахована у истца АО «АльфаСтрахование», при заключении договора ему не разъясняли положения Закона об ОСАГО в части оформления документов по дорожно-транспортному происшествию без участия сотрудников ГИБДД и его последующих действиях. Аварийный комиссар его также ни о чем не уведомил, поэтому он не знал о том, что при оформлении документов по дорожно-транспортирному происшествию без участия сотрудников ГИБДД на виновника дорожно-транспортного происшествия возложена обязанность в пятидневный срок направить своему страховщику, в данном случае истцу, свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии. После рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховщик потерпевшего АО «СОГАЗ» и его страховщик, коим является истец–АО «АльфаСтрахование», каких-либо требований, в том числе о предъявлении транспортного средства для осмотра, ему не предъявляли. Он же полагал, что если на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована, то ущерб, причиненный потерпевшему, будет возмещен посредством выплаты страхового возмещения, а ремонт своего транспортного средства он произведет сам и за свой счет. Если бы он знал или предполагал бы о том, что страховщиком в дальнейшем ему могут быть предъявлены регрессные требования, то непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия он сразу бы предпринял меры по возмещению потерпевшему материального ущерба.
Представитель ответчика ФИО3-Г. – адвокат ФИО2, поддержав позицию своего доверителя, просил в иске отказать, поскольку поведение ФИО3-Г. после дорожно-транспортного происшествия было добросовестным, поскольку умышленно от исполнения своих обязанностей он не уклонялся, более того, истец не указал в исковом заявлении, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему ФИО3-Г. своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, при том, что один экземпляр указанного извещения АО «АльфаСтрахование» был представлен страховщиком потерпевшего, а также в ходе судебного разбирательства не доказал нарушение его доверителем прав истца не представлением указанного извещения.
Исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12 сентября 2018 года в городе Ставрополе по (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля (данные изъяты) ((данные изъяты)) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего ответчику ФИО3-Г., под управлением последнего.
По результатам произошедшего 12 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лицами, участниками дорожно-транспортного происшествия, был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии).
Ответчик ФИО3-Г., водитель автомобиля (данные изъяты) ((данные изъяты)) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется соответствующая отметка в пункте 15 Европротокола (л.д.20).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3-Г. вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признал, обстоятельства, изложенные в Европротоколе, не оспаривал.
Перечень повреждений автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), коим управлял водитель ФИО6, содержится в пункте 14 Европротокола.
Из представленных материалов судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3-Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», являющемся истцом по рассматриваемому делу, а гражданская ответственность водителя ФИО6 – в АО «СОГАЗ».
Потерпевшая ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков 19 сентября 2018 года обратилась к АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением (л.д.18-19), приложив Европротокол (л.д.20) и иные необходимые документы.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшей ФИО5 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик потерпевшего АО «СОГАЗ» 21 сентября 2018 года произвел осмотр транспортного средство (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), по результатам которого на основании акта о страховом случае от 17 января 2019 года (л.д.17) и иных документов (л.д. 21-26) 21 января 2019 года оплатил ремонт транспортного средства потерпевшей ФИО5 и дополнительные расходы в размере 88 875 рублей, перечислив на банковский счет ООО «Стайлавто», что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от 21 января 2019 года (л.д.16 оборотная сторона).
В соответствии с нормами статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.
29 января 2019 года страховщик ответчика ФИО3-Г., виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, АО «АльфаСтрахование» на основании платежного требования АО «СОГАЗ» №01N0000062420Т от 22 января 2019 года на сумму 59 501 рубль 48 копеек возместил страховой компании потерпевшего АО «СОГАЗ» указанную сумму, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от 29 января 2019 года (л.д.16).
20 июля 2020 года истец «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3-Г. о взыскании с него в порядке регресса произведенного страхового возмещения, поскольку ответчик не направил ему как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с водителем автомобиля (данные изъяты) ФИО6 бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2018 года.
В судебном заседании ответчик ФИО3-Г. не отрицал тот факт, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2018 года, и после истечения указанного срока не направлял страховщику – истцу АО «АльфаСтрахование» свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, более того, доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока суду представить не может, причиной является лишь то, что он не знал о том, что Законом об ОСАГО на него была возложена такая обязанность.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 вышеуказанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 указанной же статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Судом установлено, что произошедшее 12 сентября 2018 года дорожно-транспортное происшествие АО «СОГАЗ» признано страховым случаем и потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение в виде направления поврежденного транспортного средства автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на ремонт и его оплаты 21 января 2019 года (л.д.16 оборотная сторона).
29 января 2019 года страховщик ответчика ФИО3-Г. – истец АО «АльфаСтрахование» возместил соответствующую сумму (затребованную в размере 59 501 рубль 48 копеек) страховой компании потерпевшей ФИО5 – АО «СОГАЗ».
При этом экземпляр извещения потерпевшей ФИО5 о дорожно-транспортном происшествии был признан страховой компанией АО «СОГАЗ» достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение.
Страховщик ответчика ФИО3-Г., виновного в дорожно-транспортном происшествии – АО «АльфаСтрахование», принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего АО «СОГАЗ», не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.
Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО3-Г. вышеуказанными страховыми компаниями ответчику не направлялись.
Кроме того, истец АО «АльфаСтрахование», располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным АО «СОГАЗ» потерпевшей ФИО5, не доказал нарушение его интересов виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3-Г. непредставлением именно его (ФИО3-Г.) бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.
Доказательств обратному сторонами суду не представлено.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска АО «АльфаСтрахование».
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование», суд полагает необходимым отметить следующее.
Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 28 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» в суд с иском к ФИО3 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Согласно же пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1 985 рублей 04 копейки, что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от 15 июля 2020 года (л.д.8).
Принимая решение об отказе истцу АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска, суд не усматривает законных оснований и для удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 17 января 2023 года, в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 18 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.
Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 17 января 2023 года.
Председательствующий – судья подпись З.Х.Лайпанова