66RS0013-01-2021-000803-87 Дело № 33-10648/2023
(2-18/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06 июля 2023 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и включении имущества в состав наследства, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Каменского районного суда Свердловской области от 18.04.2023,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> включении указанного имущества в состав наследства, открывшегося в связи со смертью АНП умершей 26.09.2019.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от 06.07.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2022 решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
19.01.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. Заявитель просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 20000 руб., во 2 инстанции в размере 15000 руб., а также расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1- ФИО4 поддержала письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, пояснив, что заявление представлено в суд от имени представителя ФИО5, которая стороной по делу не является, ответчиком ФИО2 данное заявление не подписано, соответственно заявление о взыскании судебных расходов в суд подписано неуполномоченным на то лицом. От своего имени представитель не может подписать такое заявление. Должно быть указание, что он действует от имени доверителя. Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено. Отсутствует договор оказания услуг и акт выполненных работ, чеки об оплате представлены в копиях, доверенность на представление интересов ФИО2 носит общий характер, в связи с чем расходы на ее оформление взысканию не подлежат, квитанция по оплате оформления доверенности не представлена, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения заявления, с учетом тяжелого материального положения ФИО1, а также завышенного размера сумм заявленных к взысканию, просила снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.
Определением Каменского районного суда Свердловской области от 18.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 2200 руб., всего взыскано 32200 руб.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 28.04.2023 подал частную жалобу на определение суда от 18.04.2023. В обоснование частной жалобы указал, что не согласен с вынесенным определением, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано представителем, а не ответчиком, то есть воля ответчика не была установлена. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов в качестве заявителя указана ФИО5, а не ответчик ФИО2 Так как ФИО5 не является стороной по делу и не может от своего имени подавать заявления о взыскании судебных расходов, заявление подлежало оставлению без движения. Кроме того, ссылается на то, что ФИО5 подписала заявление без указания формулировки «подписано представителем на основании доверенности», а также не приложила копию доверенности, которая подтверждает её полномочия. Считает, что в суд не поступало заявлений о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО2, что противоречит выводам суда. Относительно довода о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, считает их отнесение на истца незаконным и несправедливым, доверенность может быть получена из материалов дела и использована в течение срока её действия до 13.10.2024г. В дополнение указывает, что несение судебных расходов в указанной сумме не подтверждено подлинными платежными поручениями, считает, что подлинные чеки представлены не были, в суд передан только подлинный документ в виде расписки о получении с ответчика 20000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на представителя, ответчиком представлены: подлинная расписка о получении денежных средств от ФИО5 в размере 20000 руб. (л.д. 170), чек №206j24s6kv от 18.01.2023 на сумму 15000 руб., (л.д. 171) чек №200x247vb7 от 12.10.2021 на сумму 20000 руб. (л.д. 172), подлинная доверенность 66АА7012358 от 13.10.2021г. (л.д. 135).
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 35 000 руб. по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, являются чрезмерными, и определил разумной и справедливой сумму расходов в размере 30000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.
Так, из материалов дела следует, что представителем ответчика был проделан следующий объем работы: представление интересов ответчика в суде первой инстанции-участие в судебных заседаниях от 17.02.2022 года (том 1, л.д. 146-147), от 19.04.2022 (том 1, л.д.172), от 06.05.2022 (том 1, л.д. 181-185), от 23.06.222 (том 1, л.д. 220-225), от 06.07.2022 (том 2 л.д. 67-72), подготовка письменных возражений на исковое заявление (том 2, л.д. 169-170), представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции –участие в судебном заседании от 18.10.2022 (том 2 л.д. 116), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 132-133).
С учётом объема заявленных требований, уровня сложности рассматриваемого дела, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных представителем ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Довод заявителя частной жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подлинными платежными поручениями признается апелляционным судом несостоятельным. В материалы дела в подтверждение несения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя представлены: чеки, расписка. Данные документы представлены в материалы дела, как в копиях, так и в подлинниках, которые имеют печать и подпись получателя. Само по себе отсутствие платежных поручений, при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что ответчик не осуществляла оплату услуг представителя.
Судом не принимается во внимание довод истца о том, что взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности с истца является незаконным и несправедливым.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из представленной нотариальной доверенности <№> от 13.10.2021 следует, что ФИО2 уполномочила, в том числе ФИО5 на представление её интересов в гражданском деле № 2-715/2021 в Каменском районном суде Свердловской области (том 2 л.д. 173). Таким образом, выданная доверенность подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Доводы истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд лицом, которое стороной по делу не является, а также о том, что заявление лично ответчиком ФИО2 не подписано, поэтому отсутствуют доказательства наличия воли заявителя на предъявление такого заявления в суд, подлежат отклонению как необоснованные.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Ответчиком была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО5, которая включает полный перечень полномочий, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть предоставлены представителю. В частности, нотариальная доверенность содержит указание, что ФИО5 имеет право предъявлять в суд и подписывать заявления от имени ответчика. Данная доверенность ФИО2 отозвана не была, срок ее действия на момент предъявления заявления о взыскании судебных расходов не истек (действует до 13.10.2024года). Таким образом, оснований сомневаться в наличии воли ответчика на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, у суда не имеется.
Более того, ответчик ФИО2 была извещена о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что следует из телефонограммы составленной секретарем судебного заседания (л.д. 165), таким образом, она могла препятствовать рассмотрению данного заявления, в случае если у неё отсутствовали намерения на заявление данных требований. Однако каких-либо возражений или замечаний с ее стороны по данному заявлению, в суд не поступило.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Каменского районного суда Свердловской области от 18.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Коршунова Е.А.