Дело № 2-248/25 13 мая 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-002854-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 3.06.2024 на <адрес> у <адрес> СПб произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес г.р.з. № под управлением истца и автомобиля марки Опель г.р.з. № под управлением ответчика и по его вине. Автомобиль истца получил повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение 400000 руб., однако истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 984116,36 руб., что подтверждается заключением ООО "Эксперт профи". Просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 584116,36 руб. и величину утраты товарной стоимости 97500 руб., а также расходы по оценке стоимости 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг 65000 руб. После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части ремонта до 385900 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик и её представитель ФИО5 в судебном заседании не оспаривали вину ответчика в нарушении ПДД и совершении ДТП, ответчик признала иск в части взыскания 385900 руб., и расходов на представителя в размере 195000 руб. В остальной части возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
В материалах дела имеется постановление инспектора ДПС ОМВД по Петродворцовому р-ну СПб от 3.06.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, из которого усматривается, что 3.06.2024 на <адрес> у <адрес>-Петербурга водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Опель г.р.з. №, нарушила п.8.1, 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю Мерседес г.р.з. № под управлением ФИО2, совершила наезд на данный автомобиль, причинив ему повреждения (л.д.8).
Суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и причинением ущерба ФИО2 В силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ она несет ответственность за причиненный вред. АО "СК Гайде", застраховавшее ответственность истца по полису ТТТ №, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно заключению ООО "Эксперт профи" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа 984116,36 руб., величина утраты товарной стоимости – 97500 руб. (л.д.14). Будучи не согласной с оценкой ущерба, ответчик просила назначить автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 29.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 785900 руб. (л.д.74). Стороны согласились с выводами эксперта, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, оно принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. Таким образом, взысканию подлежит 385900 руб. (785900 минус 400000).
Также суд взыскивает с ответчика величину утраты товарной стоимости 97500 руб. Отчет об оценке ООО "Эксперт профи" в этой части ответчиком не оспаривался. С возражениями ответчика в этой части суд не соглашается.
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 483400 руб. Госпошлина от этой суммы на дату подачи иска равна 8034 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части – возврату.
В силу ст.98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта и расходы по оплату услуг представителя. В подтверждение расходов на оплату оценки представлен договор от 17.07.2024 и чек на 14000 руб. (л.д.25-28). В подтверждение расходов на представителя представлен договор оказания юридических услуг от 16.07.2024 между истцом и ИП ФИО6 на оказание услуг при рассмотрении дела по возмещению ущерба в результате ДТП, включая подготовку и подачу иска в суд, участие в качестве представителя в суде, стоимость услуг 65000 руб.; чек на указанную сумму (л.д. 29-30), договором поручения от 16.07.2024 между ИП ФИО6 и ФИО4
ФИО4 принимал участие в нескольких судебных заседаниях в качестве представителя истца, активно участвовал в представлении и исследовании доказательств. Суд полагает, что расходы соответствуют объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права, учитывая длительность рассмотрения дела и сложность дела. При этом размер расходов не может быть ограничен размером вознаграждения, указанным в договоре между ИП ФИО6 и ФИО4 (19500 руб.), т.к. не является оплатой, внесенной истицей по ее договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 483400 руб., расходы по оплате услуг представителя 65000 руб., по госпошлине 8034 руб., по оплате оценки 14000 руб.
Возвратить ФИО2 частично госпошлину в размере 1982 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 26.07.2024 на сумму 10020 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 13.05.2025