ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2117/2023 по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1344000 руб. на срок 60 мес. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,90% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составила 1192412,68 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 1104932,07 руб.; проценты за пользование кредитом 72258,61 руб., штрафы и пени 15222 руб. Банк принял решение не истребовать задолженность по начисленной неустойке, в связи ч сем, заявляет ко взысканию 1177190,68 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 1104932,07 руб.; проценты за пользование кредитом 72258,61 руб. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1177190,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14085,95 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, не просила о рассмотрении дела со своим участием. Ранее в ходе судопроизводства по делу указала, что определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2023 она признана банкротом и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Полагала, что все требования, предъявляемые к должнику, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве гражданина.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1344000 руб. на срок 60 мес. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,90% годовых.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «МТС-Банк» в порядке искового производства направил в суд общей юрисдикции заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Исковое заявление было принято к производству Пролетарского районного суда г. Тулы определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Тульской области было принято заявление о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Казахской ССР, ИНН №. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, п. 2 ст. п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

гражданское дело № 2-2117/2023 по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий С.В. Громов