Решение по делу № 2-7498/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-7498/2023 74RS0002-01-2023-006200-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре Д.И. Гаттарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Минчогло ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» ( далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55259 рублей 06 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 77 коп.

В обоснование поданного иска указано, что САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков по страховому событию 27.01.2021 г. в общей сумме 119057 рублей 06 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от 14 октября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» отказано. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2023 г.

Истец просит взыскать с ответчика безосновательно выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца САО «ВСК» судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договору РРР №.

В порядке прямого возмещения убытков предусмотренного ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения двумя платежами в размере 67136 рублей 69 коп. 02 марта 2021 г. и 51920 рублей 37 коп. 11 апреля 2022 г.

Решением финансового уполномоченного № от 06.06.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. По заданию финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» составило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси от повреждений полученных в результате ДТП от 27.01.2021 г. без учета износа составила 63798 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от 14 октября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано. К указанном выводу мировой судья пришел оценивая заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, данное заявление было оценено судом как оферта производить выплату в денежной форме на банковские реквизиты потерпевшего.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска обставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР №.

В связи с этим при наступлении страхового случая 27 января 2021 г. у САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО2 119057 рублей 06 коп. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от 14 октября 2022 г. было установлено, что ответчице надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 63798 рублей.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 55259 рублей 06 коп. (119057, 06 рублей – 63798 рублей).

Учитывая выше названные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 55259 рублей 06 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 77 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Минчогло ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Минчогло ФИО9 (паспорт № №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 55259 рублей 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1857 рублей 77 коп.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу «_____»____________2023 г.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь

<данные изъяты>