Дело № КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Громовой А.Н.,

с участием представителя истца FIO,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO к ИП FIO о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к ИП FIO о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика напольное покрытие .... кл. (12208188мм) соединение замок по цене 147 700 руб. и подложку стоимостью 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Товар был предварительно оплачен, а его доставка планировалась в течение нескольких дней в виду его отсутствия на складе в день оплаты. Им неоднократно предпринималась попытка договориться о скорейшей поставке товара.

Однако до настоящего времени товар ему не поставлен.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2520 руб. и транспортные расходы на проезд представителя в суд в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель FIO исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП FIO в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрации, однако судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ORG в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заключение по делу.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что FIO является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности являются работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между FIO и ИП FIO заключен договора розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика напольное покрытие .... кл. (1220х184х4мм) соединение замок по цене 147 700 руб. и подложку стоимостью 3000 руб., что подтверждается бланком заказа и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Как указал истец, товар был предварительно оплачен, а его доставка планировалась в течение нескольких дней в виду его отсутствия на складе в день оплаты.

По объяснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, до настоящего времени товар FIO не поставлен.

Им неоднократно по телефону предпринимались попытки выяснить, когда ему будет поставлен товар, однако ответчик уклонялся от исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара, истец уведомил ответчика об отказе от договора, поскольку был лишен того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы предварительной оплаты товара 150 700 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Постановление Правительства №918 от 21.07.1997, на которое ссылается истец, утратило силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 №1036.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, утвердившим Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, не определены сроки передачи товара покупателю.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка из расчета 0,5% цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) (100 дней) составит 75 350 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 58 019,50 руб.

С учетом этого, требования о взыскании неустойки в размере 58 019 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец длительное время не имеет возможности получить оплаченный им товар, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В этой связи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа от присужденной судом суммы составит 106859,75 руб.(213 719,50 : 2).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности, должен соответствовать степени нарушения исполнения обязательства, суд, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла FIO на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и FIO заключен договор на оказание юридических услуг по анализу документов, составлению искового заявления о защите прав потребителей и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела.

Представитель истца подготовил досудебную претензию, составила исковое заявление, заявление об обеспечении иска, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

За услуги представителя истец оплатил 45 000 рублей согласно п. 5.1 Договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных работ, категории дела, принципа разумности и справедливости суд полагает снизить размер представительских расходов до 25 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем требование о взыскании расходов на ее составление удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом в подтверждение несения транспортных расходов представителя для явки в суд представлен электронный проездной билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.

Иные транспортные расходы не подтверждены.

Суд полагает отказать во взыскании данных расходов, поскольку судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи расходы, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП FIO в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 5 674,39 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи напольного покрытия .... кл. (1220х184х4мм) соединение замок и подложки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между FIO и ИП FIO.

Взыскать с ИП FIO (ОГРН №) в пользу FIO (паспорт №) денежные средства в размере 150 700 руб., неустойку в размере 58019,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП FIO (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5674,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 г.