55RS0016-01-2022-000838-17
Дело № 2 - 497/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Кормиловка 29 августа 2023 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.
при секретаре судебного заседания ФИО12, помощнике судьи ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании возражений о местоположении границ земельного участка недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что они являются владельцами земельных долей в праве собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером №, расположенном на территории Борчанского сельского поселения: ФИО1 - 3 доли по 10,9 га каждая; ФИО2 - 1 доля 10,9 га; ФИО3 - 1 доля 10,9 га; ФИО4 - 2 доли по 3,6 га, ФИО5 - 1 доля 3,6 га, всего - 10,9 га; ФИО6- 1 доля 10,9 га; ФИО10, ФИО7, ФИО8 - по 3,6 га каждый, всего 10,9 га. Всего 8 «полных» долей по 10,9 га. Для выделения своих земельных долей в натуре и дальнейшей их передачи в аренду Истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО18 для подготовки проекта межевания. Кадастровым инженером был разработан проект межевания земельных участков, в результате межевания выделено 6 земельных участков: Сикорский ДА. - 1 участок площадью 328416 кв.м (ЗУ1), ФИО2 - 1 участок площадью 109000 кв.м (ЗУ2), ФИО3 - 1 участок площадью 109472 кв.м (ЗУЗ), ФИО4, ФИО5 - 1 участок площадью 108866 кв.м (ЗУ4), ФИО11 - 1 участок площадью 112163 кв.м (ЗУ5), ФИО10, ФИО7, ФИО8 - 1 участок площадью 111706 кв.м (ЗУ6). Границы выделяемых участков были установлены с тем, чтобы не нарушать требования законодательства, а также законные интересы других лиц - площадь участков соответствует размеру долей, не создаются чересполосицы, имеются подъезды к участкам, не загораживаются подъезды к другим участкам. При подготовке проекта межевания кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка, из которого будет выделяться земельный участок в счет земельной доли возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Сведения о подготовке проекта межевания и выделе земельных долей были опубликованы в официальном издании <адрес>: газета «Нива» от 31.12.2021г. № (9246) (копия имеется в проекте межевания на л. 23). 27.01.2022г. кадастровому инженеру ФИО18 поступили возражения по поводу выдела указанных земельных долей от ответчика (Копия имеется в проекте межевания). Ответчик не обосновал свои возражения, не объяснил с чем они связаны и отказывается обсуждать иные варианты выдела спорных земельных долей. Поскольку в проекте межевания имеются неснятые возражения, то в таком виде поставить на кадастровый учет земельные участки не представляется возможным. Сложившаяся ситуация нарушает законные права истцов владеть и распоряжаться принадлежащем им имуществом, поэтому, при отсутствии других законных способов защиты своего права, истцы вынуждены обратиться в суд за судебной защитой с настоящим исковым заявлением. Считают, что признание возражений ответчика судом незаконными и необоснованными послужит основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на образованный земельный участок. С учетом уточненного искового заявления просили признать возражения ФИО9, поданные кадастровому инженеру ФИО18 при подготовке проекта межевания земельных участков, в связи с образованием земельных участков путем выдела, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:09:000000:326, незаконными и необоснованными.
В судебном заседании истцы участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО9 – ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что объявление газеты «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как в нем не указаны количество выделяемых земельных участков и истцы как лица являющиеся заказчиками кадастровых работ, кроме этого не указаны адреса выделяемых земельных участков, представляемые ФИО14 лица должны быть указаны в качестве заказчиков. В январе 2022 года ответчик ФИО9 желал ознакомиться с проектом межевания, однако кадастровый инженер ФИО17 была не в состоянии ему предоставить готовый проект межевания, а также не могла указать лиц, которые желают выделить свои участки из земельного участка с кадастровым номером № в связи с неготовностью проекта межевания, при этом она ему поясняла, что выделяться собирается только истец Сикорский. Свои возражения Ответчик подавал 27 и ДД.ММ.ГГГГ. На представленной копии возражений ответчика нет даты их изготовления и нет даты регистрации этих возражений, при этом ответчик считает этот документ сфальсифицированным в связи с тем, что его подпись на этом документе поддельная, исполнена посредством подражания другим человеком. В соответствии с информацией, находящейся на титульном листе, ФИО14 в качестве заказчика принял этот проект только ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый инженер ФИО17 его изготовила только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно этот проект в январе 2022 года не существовал и в этой редакции не был готов и не мог быть предоставлен долевым собственникам земельного участка для ознакомления и изучения в январе 2022 года. Площади сельскохозяйственного поля, из которого истцы желают выделить свои доли, не хватает на всех дольщиков. Истцы, недобросовестно используя факт того, что границы сельскохозяйственного поля не определены и подразумевая его бесконечность, бегут вперед и желают отхватить себе кусок по номинальной площади во вред другим долевым собственников.
Третье лицо ИП ФИО17 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает инженером землеустроителем кадастрового инженера ИП ФИО17 Проект межевания был готов в конце декабря 2021 г. к моменту выхода объявления в газете «Нива». Ответчика ФИО9 он не знает и не видел его. С проектом межевания ознакамливались глава Борчанского поселения ФИО16 и депутат Голяк, которые предоставили возражения от имени ФИО9, доверенности от него у них не было. Сам Медведев данные возражения не подавал. Проект сразу не стали утверждать, так как в Росреестре был бы отказ. Утвердили его ДД.ММ.ГГГГ для подачи иска в суд. Площади земельного участка с кадастровым номером №, из которого истцы желают выделить свои доли, хватает на всех дольщиков. То, что в объявлении не указаны количество выделяемых земельных участков, и истцы как лица являющиеся заказчиками кадастровых работ не является нарушением закона.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>: - ФИО1 - 3 доли по 10,9 га каждая; ФИО2 - 1 доля 10,9 га; ФИО3 - 1 доля 10,9 га; ФИО4 - 2 доли по 3,6 га, ФИО5 - 1 доля 3,6 га, всего - 10,9 га; ФИО6 - 1 доля 10,9 га; ФИО10, ФИО7, ФИО8 - по 3,6 га каждый, всего 10,9 га.
С целью подготовки в соответствии со ст. 13.1. Закона № 101-ФЗ проекта межевания выделяемого земельного участка для определения размера и местоположения его границ истцами с кадастровым инженером ФИО17 был заключен соответствующий договор.
Кадастровым инженером ФИО17 подготовлен проект межевания земельных участков с целью образования земельных участков № площадью 328 416 кв.м., правообладатель ФИО1; № площадью 109 000 кв.м., правообладатель ФИО2; №, площадью 109 472 кв.м., правообладатель ФИО3; № площадью 108 866 кв.м, правообладатель – ФИО4 и ФИО5; №, площадью 112 163 кв.м, правообладатель – ФИО6, №, площадью 111 706 кв.м, правообладатель – ФИО7, ФИО8, ФИО10, фактически выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №.
В газете «Нива» № (9246) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, а также извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
От участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:09:000000:326 ФИО9 поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что возражение собственника земельной доли ФИО9 подлежит отклонению, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.
К возражениям не приложен межевой план, позволяющий сделать вывод о том, что ФИО9 имеет преимущество по выделу своей доли в этом же месте. ФИО9 не представлено суду доказательств, что им выполнены предусмотренные законом мероприятия, необходимые для выдела земельного участка в счет принадлежащей доли.
Как правило, несогласие может быть обоснованно тем, что формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено вклинивание, чересполосица, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, иное.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Формальное указание о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку предложений по корректировке проекта у кадастрового инженера ответчиком не вносилось. Альтернативного проекта межевания или заключения специалиста о недостатках проекта межевания ответчиком суду не предоставлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что выделение земельных участков в счет земельных долей истцов сохранит целевое назначение земельного участка, не затруднит использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемых земельных участков.
Истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена.
Доводы представителя ответчика о том, что объявление газеты «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как в нем не указаны количество выделяемых земельных участков и истцы как лица являющиеся заказчиками кадастровых работ, кроме этого не указаны адреса выделяемых земельных участков, не обоснован, поскольку в соответствии с этой нормой кадастровый инженер в опубликованном извещении о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, из которого осуществляется выдел, указал его кадастровый № и местоположение. При этом требование об указании в объявлении всех земельных участков, на которых расположены земельные доли истцов, данная норма не содержит, целью же публикации этого объявления является уведомление заинтересованных лиц о выделе земельных долей из исходного земельного участка.
Доводы о том, что в январе 2022 года ответчик ФИО9 желал ознакомиться с проектом межевания, однако он не был готов, суд отклоняет, поскольку они опровергаются объяснениями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что проект межевания был готов в конце декабря 2021 г. к моменту выхода объявления в газете «Нива».
Вопреки доводам представителя ответчика, ФИО9 непосредственно не подавал 27 и ДД.ММ.ГГГГ возражения кадастровому инженеру, возражения от его имени были поданы главой Борчанского поселения ФИО16 и депутатам Голяком, что подтверждается объяснениями свидетеля Свидетель №1 и материалами, поступившими из Роскадастра, что является также нарушением требований ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку возражения могут быть заявлены только участниками долевой собственности. Между тем глава Борчанского поселения ФИО16 и депутат Голяк не являются участниками долевой собственности спорного земельного участка, однако представили возражение от имени ФИО9, который их на это не уполномочивал.
Доводы представителя ответчика о том, что площади земельного участка с кадастровым номером №, из которого истцы желают выделить свои доли, не хватает на всех дольщиков, судом отклоняются, поскольку они опровергаются объяснениями свидетеля Свидетель №1 Площадь сформированных земельных участков соответствует размерам земельных долей истцов. Стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось, что истцы имеют право собственности на земельные доли.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании возражений о местоположении границ земельного участка недействительными - удовлетворить.
Признать возражения ФИО9, поданные кадастровому инженеру ФИО17 при подготовке проекта межевания земельных участков, в связи с образованием земельных участков путем выдела, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:09:000000:326, незаконными и необоснованными.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Судья Н.В. Материкин
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ