судья РЕВ дело №

УИД: 26RS0003-01-2022-001920-28

№ 33-3-7073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Евтуховой Т.С., Берко А.В.

с участием прокурора Тумасяна С.П.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТИА к ООО «Сеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФСК и апелляционной жалобе ТИА на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца ТИА адвоката НАА, поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление, объяснения представителя ответчика ООО «Сеть» по доверенности ОКА, возражавшего против апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ТИА обратился в суд с иском к ООО «Сеть», в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ ООО «Сеть» от 04.03.2022№об увольнении с должности директора по развитию сети, восстановить его в указанной должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере229347,30рублей, компенсацию морального вреда в размере50 000рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере50000 рублей, мотивируя требования незаконностью своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности директора по развитию сети в связи с прогулом, так как в дни, которые, по мнению работодателя, истец отсутствовал на работе, он добросовестно исполнял свои обязанности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

<адрес> Ставрополя ФСК, а также истцом ТИА поданы апелляционное представление и апелляционная жалоба соответственно об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика исполнительным директором ООО «Сеть» РАВ представлены возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора ТСП, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего подлежащим отмене решение суда, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что ТИА ДД.ММ.ГГГГ основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ№-ТДработал в ООО «Сеть» в должности директора по развитию сети.

Приказом исполнительного директора ООО «Сеть» ДД.ММ.ГГГГ№прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-ТД, ТИА уволен с занимаемой должности в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе указаны акт№ об отсутствии на рабочем месте отДД.ММ.ГГГГ, акт№ об отсутствии на рабочем месте отДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исходил из того, что факт отсутствия ТИА на рабочем местеДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашёл подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог<адрес> тяжесть совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, суд не нашёл оснований для признания причин прогула уважительными и признал принятое работодателем решение о наложении дисциплинарного взыскания и его вид законным, соразмерным совершённому проступку, указав, что работодателем не допущено нарушения порядка увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 ТК РФ.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьёй 81 ТК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, на который указано в приказе об увольнении как на основание увольнения, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведённых нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Разделом 4 трудового договора, заключённого между сторонами, установлен режим рабочего времени и времени отдыха: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (пункт 4.1); время начала работы: 9-00, время окончания работы 18-00 (пункт 4.2); в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13-00 ч. до 14-00 ч., который в рабочее время не включается (пункт 4.3). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.4). По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сеть» (пункт 4.5).

Пунктом 5.1.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Сеть» и иные локальные нормативные акты работодателя.

Как указано выше, в приказе об увольнении работодатель сослался на акты об отсутствии ТИА на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТИА исполнял свои трудовые обязанности, осуществлял переговоры. ДД.ММ.ГГГГ не отрицает факт отсутствия на рабочем месте в связи с выездом за границу, о чём, он уведомлял работодателя, путём подачи начальнику отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. При этом, также исполнял ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности, но в телефонном режиме.

Согласно акту№ об отсутствии на рабочем месте ТИА, составленному и подписанному начальником службы безопасности БСВ, специалистами по развитию сети ВСА и САИ, инспектором по кадрам ТМС, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов,ДД.ММ.ГГГГ директор по развитию сети ТИА отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «Сеть» по адресу: <адрес>,В в течение всего рабочего дня – с 09-00 часов до 18-00 часов.

Согласно акту№ об отсутствии на рабочем месте ТИА, составленному и подписанному начальником службы безопасности БСВ, специалистами по развитию сети ВСА и САИ, инспектором по кадрам ТМС,ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов,ДД.ММ.ГГГГ директор по развитию сети ТИА отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «Сеть» по адресу:<адрес>,В в течение всего рабочего дня – с 09-00 часов до 18-00 часов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.3 трудового договора местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу:<адрес>.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение рабочего места истца.

Из объяснений сторон, а также показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, установлено, что деятельность ТИА имела, в том числе и разъездной характер.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих отсутствие ДД.ММ.ГГГГ ТИА на рабочем месте, которое определено условиями трудового договора и неисполнение им своих трудовых обязанностей, стороной ответчика не предоставлено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТИА действительно отсутствовал на рабочем месте в связи с выездом за границу.

Вместе с тем, из объяснений ТИА следует, что он уведомлял работодателя, путём подачи начальнику отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Доказательств обратного, стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, признавая отсутствие ТИА на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ прогулом, сторона ответчика не предоставила доказательства, подтверждающие, что при принятии решения о применении к нему такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, работодатель учитывал тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение ТИА, его отношение к труду. При том, что истец работал в указанной должности с 2009 г. и доказательств применения к нему с указанного периода каких-либо дисциплинарных взысканий, не представлено.

При этом, судебная коллегия находит необоснованным ссылку суда первой инстанции на показания свидетелей, а также позицию стороны ответчика о том, что истцом и ранее, совершались дисциплинарные проступки в виде отсутствия на рабочем месте, поскольку соответствующих доказательств тому, в том числе и о привлечении к дисциплинарной ответственности, не представлено.

Ответчиком в подтверждение соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности представлены объяснительные (т.1, л.д.53, 130).

Из показаний, данных в суде первой инстанции свидетеля ТМС, которая работала инспектором по кадрам в ООО «Сеть», следует, что объяснительные записки были предоставлены ТИА по её письму, направленному на почту истца (т.1 л.д.159).

Факт написания представленных ответчиком объяснений, ТИА отрицает.

Оценивая данные объяснительные, судебная коллегия отмечает, что в них отсутствуют подписи ТИА, сведения об их авторе, указания на лицо, которое представило указанные объяснения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений, в то время, как сторона ответчика ссылается на наличие вышеуказанных объяснений.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке, работодателем истребованы соответствующие письменные объяснения у работника, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

Из прямого толкования положений статьи 193 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что оценке на предмет законности увольнения также подлежит приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа ДД.ММ.ГГГГ№правовым основанием для увольнения ТИА является грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В качестве основания увольнения в оспариваемом приказе указано: «акт№ об отсутствии на рабочем месте отДД.ММ.ГГГГ, акт№ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ». Тогда как подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ устанавливает основание для увольнения - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прог<адрес> этом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не содержит указания на время, место, дату и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

То есть, правовое основание, указанное в приказе об увольнении, не соответствует норме закона.

Таким образом, оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона ответчика не доказала наличие основания увольнения и соблюдение порядка увольнения ТИА по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил существенные для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем, решение суда является незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Статьёй 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац 1).

С учётом вышеизложенного, приказ ДД.ММ.ГГГГ№о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-ТД следует признать незаконными и отменить, а соответственно ТИА подлежит восстановлению на работе в ООО «Сеть» в должности директора по развитию сети с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе в силу статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу абзаца 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ.

В соответствии со статьёй 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абзац 2 статьи 139 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Стороной ответчика предоставлен расчёт заработка за время вынужденного прогула, согласно которому среднедневной заработок ТИА составляет 1452,71 рубля. Сторона истца выразила согласие с представленным расчётом.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта), что составляет 380 рабочих дней. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: 1452,71 рубля х 380 рабочих дней = 552029, 80 рублей – 71763, 87 рублей - сумма НДФЛ (552029, 80 рублей х 13 % НДФЛ) = 480265,92 рублей.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула 480265,92 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 рублей, при этом считая, что данный размер компенсации является соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые нравственные страдания в связи с нарушением прав незаконным увольнением.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, предоставив в обоснования их несения, соглашение об оказании юридической помощи и квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46, 47).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом обстоятельств дела, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг (участие в 10 судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), объёма заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований в полном объёме, судебная коллегия считает возможным присудить в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности, а также соотносимо с объёмом и важностью защищаемого права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца, а также апелляционного представления заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 324-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ТИА к ООО «Сеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Сеть» от ДД.ММ.ГГГГ№об увольнении ТИА с должности директора по развитию сети.

Восстановить ТИА в должности директора по развитию сети с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть» в пользу ТИА заработную плату за время вынужденного прогула в размере 790274,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи