иные данные Дело № 12-205/2023

УИД №34RS0006-01-2023-003755-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «15» ноября 2023 года

И.о. судьи Советского районного суда г.Волгограда Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 № 18810534230905073862 от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №18810534230905073862 от 05 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица. Указывает, что данный автомобиль выбыл из его владения, что подтверждает договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2023 года, согласно которому автомобиль «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак <***>, был продан им ООО «АМК Волгоград» и передан покупателю по Акту приема-передачи транспортного средства от 22 мая 2023 года.

В судебное заседание ФИО1, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2023 г. в отношении ФИО3 вынесено постановление №18810534230905073862, согласно которому 21 августа 2023 года в 13:36:20 по адресу: ул. Засекина – ул. Пожарского Советский район г. Волгоград Волгоградская область, водитель, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС№34УН871931, не был пристегнут ремнем безопасности. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0807, свидетельство о поверке С-ВЬ/18-11-2022/202651054, действительного до 17 ноября 2024 года.

Вместе с тем с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Волгограда, ФИО1 заявляет о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В подтверждение вышеуказанных доводов ФИО1 представил в районный суд: копию договора купли продажи транспортного средства №2023/АМК0003134/Т от 17 мая 2023 года, копию акта приема-передачи транспортного средства от 22 мая 2023 года.

Кроме того, согласно представленным пояснениям представителя ООО «АМК Волгоград» Ф.И.О.5, дата между ООО «АМК Волгоград» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства номер/АМК0003134/Т.

В соответствии с указанным договором купли-продажи, продавец (ФИО1) обязался передать транспортное средство «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак <***>, в собственность заинтересованного лица номер (ООО «АМК Волгоград» для последующей перепродажи третьим лицам, а покупатель обязался оплатить его цену (п.1.1 договора купли-продажи).

Факт передачи автомобиля от ФИО1 в собственность ООО «АМК Волгоград» подтверждается актом приема-передачи от дата к договору купли-продажи, а также п.4.2 договора.

Также, дата ООО «АМК Волгоград» продало транспортное средство Ф.И.О.6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, автомобиль в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи. Дальнейшая судьба транспортного средства Обществу неизвестна.

В подтверждение вышеизложенного ООО «АМК Волгоград» представлены: копия договора купли продажи транспортного средства номер/АМК0003134/Т от дата, копия расходного кассового ордера АМК0000836 от дата, копия кассового чека номер от дата, копия договора купли-продажи транспортного средства от дата, копия приходного кассового ордера №АМК0006878 от дата, копия кассового чека номер от дата

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Такая совокупность приведенных доказательств ФИО1 была представлена.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом объективно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения дата в 13:36:20 по адресу: адрес – адрес Советский адрес г. Волгоград адрес, ФИО1 автомобилем «SUV T11 VORTEX TINGO», государственный регистрационный знак <***>, не управлял и указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции Ф.И.О.3 номер от дата подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 №18810534230905073862 от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

иные данные

иные данные

Судья Бондарь А.В.