Решение по делу № 2-3541/2023 от 30.08.2023 - о признании решения и протокола общего собрания недействительными.

УИД: 04RS0007-01-2023-003172-21

Дело № 2-3541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения и протокола общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания землепользователей СНТ, оформленного протоколом от 14 июня 2023 г.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка в пределах границ СНТ «Восход». Полагает, что ответчиками нарушены конституционные права членов СНТ на охрану частной собственности (ч.2 ст. 8 Конституции РФ), на уважение личности и достоинства (ст.21 Конституции РФ), на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ), на свободу передвижения, совершены действия, которые заключились в следующем:

04 июня 2023 г. ФИО5, ФИО3, ФИО4 на территории СНТ без разрешения собственников территории и членов СНТ проведено общее собрание граждан, не являющихся членами СНТ, без разрешения собственников СНТ. Общее собрание проведено лицами, не имеющими полномочий для проведения общего собрания членов СНТ. Нарушены права истца и иных собственников долевой собственности в пределах границ СНТ «Восход» на неприкосновенность частной собственности, собрание проведено в неположенном месте, мешало движению общественного транспорта, на предупреждения членов СНТ не реагировали.

Определением суда от 09.08.2023г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечено СНТ «Восход».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит восстановить нарушенные конституционные права, признать решение общего собрания членов СНТ «Восход», оформленное протоколом от 14.06.2023 г. недействительным, ничтожным. Признать протокол от 14.06.2023г. общего собрания членов СНТ «Восход» недействительным, по изложенным в иске основаниям. Также просил вынести частное определение о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за предоставление в суд фальсифицированного доказательства по ст.303 УК РФ. Пояснил, что члены СНТ «Восход» ему сообщили о том, что ответчики повесили объявление о предстоящем собрании 14.06.2023г. На самом собрании он не присутствовала, но председатель СНТ и члены СНТ ему сказали, что собрание проводилось.

ФИО3 с иском не согласился и пояснил, что истец не доказал факт проведения собрания, вынесенное по нему решение и протокол.

ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что является членом ревизионной комиссии. В виду не предоставления председателем СНТ «Восход» ФИО6 отчетам по финансам, пытались организовать собрание. Однако решение и протокол не составлялись, поскольку собрание необходимо было для сбора подписей в прокуратуру Заиграевского района РБ в рамках ее жалобы на мошеннические действия в отношении ФИО6

ФИО4 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Председатель СНТ «Восход» ФИО6 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее, принимая участие в деле пояснила, что на заборах СНТ были развешаны объявления о предстоящем собрании, организаторы собрания не являются членами СНТ «Восход», администрация Заиграевского района РБ также не изъявляла желание провести собрание. На собрании не присутствовала, но наблюдала, находясь в здании конторы.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил истец, на собрании он не присутствовал, о принятом решении и о том составлялся ли протокол собрания, не знает.

При отсутствии оспариваемых документов, истец фактически обратился в суд преждевременно, поскольку в судебном заседании оспариваемые действия не нашли своего подтверждения, как и то, что именно ответчики организовали собрание.

Единственным доказательством является объявление, предоставленное ФИО6, из данного объявления усматривается, что 04.06.2023г. в 12.00ч. состоится общее собрание землепользователей участков СНТ «Восход». Повестка собрания: выборы председателя и секретаря собрания, отчет ревизионной комиссии за 2019-2021г., выборы правления СНТ «Восход», ознакомление с договором купли-продажи электросетей. Организаторы члены ревизионной комиссии 2017-2019г.

Ответчик ФИО3 пояснил, что не организовывал собрание, отсутствует решение и протокол, права истца не нарушал.

ФИО2 подтвердила, что планировали проведение собрания, однако из-за отсутствия кворума собрание не состоялось, решение не выносилось, протокол не оформлялся. Пояснила, что фактически собрание было необходимо для сбора подписей в прокуратуру Заиграевского района РБ, где рассматривается жалоба на председателя СНТ «Восход» ФИО6

Таким образом, ни решение, ни протокол собрания, как и собрание членов СНТ «Восход» не проводилось, права истца отсутствующими документами и действиями не нарушены.

В судебном заседании стороны указывали на отсутствие друг у друга членства в СНТ «Восход».

ФИО6, являющаяся председателем СНТ «Восход» и СНТ «Восход-3» пояснила, что деятельность СНТ «Восход» не ведется, отсутствуют движения денежных средств, имеются лишь долги, членские взносы зачисляются в СНТ «Восход-3».

ФИО2 пояснила, что в виду создания СНТ «Восход-3» все члены СНТ «Восход» были переведены в новое СНТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (действующий до 01 января 2019 г.) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу положений Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 № 217-ФЗ (далее ФЗ № 218 от 29 октября 2017 г.), членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ст. 12 Закона).

Согласно ст. 11 ч. 4 ФЗ № 217 от 29 октября 2017 г., член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 г. ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 указанного Федерального закона лица, указанные в ч. 1 ст. 5, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 ст. 5, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 ст. 5, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В соответствии с ч. 8 ст. 5 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 г. лица, указанные в ч. 1 ст. 5, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, это;

- принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков ( п. 4);

- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п. 5);

- принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества (п. 6);

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (пункт 21);

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (пункт 22);

- при принятии общим собранием членов товарищества решений, указанных в пунктах 4 - 6.1 части 1 настоящей статьи, одновременно избирается представитель указанных лиц, уполномоченный на подачу соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (ч. 29 ст. 17 Закона № 217 от 29 июля 2017 г.).

ФИО1, обращаясь в суд и оспаривая собрание членов СНТ «Восход», в качестве доказательства своего членства с 2017г. в данном товариществе предоставил суду заверенную председателем ФИО6 копию протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Восход» от 16 октября 2017 г., согласно которой, следует, что «Общее собрание членов СНТ «Восход» решило: Принять в члены СНТ «Восход» ФИО1 с выделением ему земельного участка в пределах границ СНТ «Восход» из земель общего пользования в счет оплаты за оказание юридических услуг».

Согласно материалам дела, ФИО1 с 02 апреля 2019 г. является собственником доли 9/9210 в праве собственности на земельный участок, находящийся в границах СНТ «Восход» на основании договора – купли продажи.

Указанное свидетельствует, что земельный участок истцу в СНТ «Восход» не предоставлялся, а был им приобретен по договору купли-продажи спустя 2 года, с даты вынесения решения общего собрания о принятии его якобы в члены СНТ.

Более того, в ходе судебного разбирательства суду не был представлен подлинник решения общего собрания от 16 октября 2017 г., при этом ответчик ФИО3 ссылался на его недействительность и фактическое отсутствие.

Требование суда предоставить оригинал протокола собрания от 16 октября 2017г., договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2019г., Устав СНТ «Восход», реестр членов СНТ «Восход» истец и председатель ФИО6 не исполнили.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Положения ст. 67 ч. 7 ГПК РФ определяют совокупность признаков, по которым копия документа не может быть принята судом – отсутствие оригинала документа и не тождественность копий, представленных сторонами.

Также, указанное в ст. 71 ГПК РФ законоположение, предусматривающее, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 ГПК РФ, ее частей шестой и седьмой; заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 данного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что истец и председатель СНТ «Восход» ФИО6 требование суда предоставить оригиналы документов не исполнили, предоставленные копии документов судом не могут быть приняты во внимание, приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не является членом СНТ «Восход», данный вывод суда также подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.03.2021г. дело №2-814/2021, которое вступило в силу после апелляционного и кассационного рассмотрения.

Кроме того, истец обжалует отсутствующее решение, поскольку собрание членов СНТ «Восход» не состоялось, протокол не оформлялся.

Истец обжалует решение и протокол от 14.06.2023г., в то время как в объявлении указывалось на предстоящее собрание 04.06.2023г.

Согласно заявленным требованиям ФИО1 ссылается на то, что при проведении собрания были нарушены его права собственника общей долевой собственности, поскольку разрешение на проведения собрания в местах общего пользования СНТ он не давал. Однако доказательств тому, суду представлено не было. К тому же, он не присутствовал на собрании.

Требование истца о вынесении частного определения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за предоставление в суд фальсифицированного доказательства по ст.303 УК РФ подлежат отклонению, поскольку частные определения выносятся по усмотрению суда, а не по требованию стороны по делу.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения и протокола общего собрания от 14.06.2023г. недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ***.

Судья С.С. Калмыкова