Судья Ольховский С.С.
Дело № 22к -3864/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.
при помощнике судьи Матющенко С.Г.,
с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
защитника Зятькова А.Я.,
обвиняемого В.А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. в интересах обвиняемого В.А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2023 года, которым
В.А.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 21.09.2023.
Заслушав выступления обвиняемого В.А.А., защитника Зятькова А.Я., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.
27.04.2023 В.А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.04.2023 В.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 27.06.2023.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.06.2023 В.А.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 21.09.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Зятьков А.Я. в интересах обвиняемого В.А.А. выражает несогласие с постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2023 года, полагает его незаконным и необоснованным. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 указывает, что суд оставил без разрешения ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не дал оценки обстоятельствам, подлежащим исследованию на основании ст. 97 УПК РФ.В. А.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Артеме Приморского края, где удовлетворительно характеризуется, не судим, до задержания был неофициально трудоустроен, проживает с семьей, имеет четырех малолетних детей, страдает хроническим заболеванием - ..., осложненный сопутствующими заболеваниями. Медицинские документы, документы, подтверждающие статус многодетного отца, и возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста были приобщены к материалу и исследованы судом. Полагает, следователем не представлено суду доказательств того, что В.А.А. намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшую. В. являлся самостоятельно в органы следствия, был допрошен в качестве свидетеля, за время следствия выезжал за пределы РФ и возвращался обратно, что свидетельствует об отсутствии намерения скрываться. По мнению автора жалобы, выводы суда о намерении В.А.А. скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей несостоятельны, ввиду отсутствия доказательств указанных обстоятельств. Указывает, что избранная мера пресечения негативно сказывается на социальном и материальном положении его многодетной семьи, так как он является единственным источником дохода семьи, его супруга находится в декретном отпуске. Просит постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки, отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей В.А.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера, тяжести, общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В.А.А., а также сведений о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью их склонения к даче ложных показаний, уничтожить имеющиеся, но еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступления против порядка управления, инкриминируемого В.А.А., относящихся к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данных о личности обвиняемого. Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доводы жалобы об отсутствии у обвиняемого судимости и намерений скрыться, а также о наличии регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, хронических заболеваний, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения последнему меры пресечения.
Необходимость продления срока содержания под стражей В.А.А. является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности В.А.А. к совершенному преступлению.
Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2023 года, которым В.А.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 21.09.2023., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.
Председательствующий судья Д.В. Пархоменко