Дело № 2-292/2025
УИД: 33RS0014-01-2025-000740-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Навашино 26 июня 2025 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО2 обратился в Муромский городской суд Владимирской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 04 января 2025 года в 11 часов 50 минут в районе дома № 60 пос. фабрики им.Войкова Муромского района Владимирской области ответчик ФИО3, управляя автомобилем «ФИО6», гос. per. знак ***, при выезде с прилегающей территории, в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю «Ford Focus», гос. per. знак ***, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате указанного ДТП принадлежавший истцу ФИО2 автомобиль марки «Ford Focus», гос. per. знак ***, получил механические повреждения и ему как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, следовательно, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3 На момент ДТП, 04 января 2025 года, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Истец ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию для оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля «Ford Focus», гос. per. знак ***. 15 января 2025 года между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор № 03/01.25 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. Стоимость услуг по данному договору составила 6 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 03/01.25 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с допустимыми округлениями, без учета износа составила 835 400 рублей, с учетом износа 255 000 рублей. Ремонт автомобиля «Ford Focus», гос. per. знак ***, не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, с допустимыми округлениями, составила 485 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП, с допустимыми округлениями, составила 83 800 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом указанных обстоятельств, составил 402 000 рублей (485 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 83 800 рублей (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП). Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден обратиться за помощью к юристу и заключить договор на оказание юридических услуг. Согласно договору об оказании юридических услуг № 07 от 05 марта 2025 года, стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Также истцом оплачено заключение эксперта в размере 6 000 рублей и государственная пошлина в размере 22 550 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец считает, что ответчик ФИО3 обязан возместить ему (ФИО2) данные судебные расходы.
На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также положениями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его (ФИО2) пользу:
1) денежные средства в сумме 402 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП;
2) в качестве возмещения судебных расходов: 20 000 рублей – по оплате услуг юриста, 6 000 рублей – по оплате экспертного заключения, 22 550 рублей – по уплате госпошлины.
Впоследствии определением Муромского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2025 года гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Навашинский районный суд Нижегородской области.
Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2025 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62). При этом истец направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что в связи с передачей дела на рассмотрение в Навашинский районный суд Нижегородской области стоимость оказания юридических услуг по представительству интересов истца в суде возросла на 4 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в обшей сумме 24 000 рублей.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах судья
определил:
в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке ч.1, ч.2 ст.233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Также с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2
Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 января 2025 года в 11 часов 50 минут по адресу Владимирская область, г. Муром, пос. Фабрики им. Войкова, в районе д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО6 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2.
Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от 04.01.2025 № 18810033220001320341, со стороны водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД не установлено.
В материалах дела имеется копия Постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2025 № 18810033220001320341, вынесенного инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Муромский» лейтенантом полиции ФИО5, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что 4 января 2025 года в 11 часов 50 минут по адресу Владимирская область, г. Муром, пос. Фабрики им. Войкова, в районе д. 60 водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО6 с государственным регистрационным знаком ***, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ***, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных ТС, тем самым водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Согласно отметке, имеющейся в указанном постановлении, ФИО3 с данным нарушением согласился, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не оспорил.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:
«На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения».
Таким образом, из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 4 января 2025 года, следует, что ФИО3, управлявший автомобилем ФИО6 с государственным регистрационным знаком ***, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ***, находившимся под управлением ФИО2, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем 4 января 2025 года было вынесено соответствующее постановление.
Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от 04.01.2025 № 18810033220001320341, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <***> получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, правая передняя дверь, скрытые повреждения, правый порог.
С учетом изложенного суд находит установленными факт виновности водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем 4 января 2025 года при вышеописанных обстоятельствах, и наступление последствий в виде повреждения автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ***.
Судом установлено, что собственником автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком *** является ФИО2 (истец по настоящему делу). Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 9922 375140 (л.д.63).
С целью установления реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ***, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО4 г. Мурома Владимирской области, заключив с ней Договор № 03/01.25 от 15.01.2025 (л.д.69).
Согласно Заключению эксперта № 03/01.25, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus гос.рег.знак ***, на дату ДТП от 04.01.2025 года, с допустимыми округлениями составляет: без учета износа 835 400 рублей, с учетом износа – 255 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Ford Focus гос.рег.знак ***, на дату ДТП от 04.01.2025 года, с допустимыми округлениями, составляет 485 800 рублей, а стоимость годных остатков – 83 800 рублей (л.д.14-44).
На момент дорожно-транспортного происшествия 04.01.2025 гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (страховой полис ФИО7).
Автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ФИО6 с государственным регистрационным знаком ***, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):
«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно ст.1079 ГК РФ:
«1. … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ….
Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца было вызвано виновными действиями ФИО3, который, управляя автомобилем ФИО6 с государственным регистрационным знаком ***, нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ФИО2, чем причинил истцу материальный ущерб. Таким образом, со стороны ответчика ФИО3 имеет место виновное причинение вреда имуществу истца.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» разъяснено, что:
«… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)».
С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, подлежит определению без учета износа транспортного средства.
Согласно представленному суду Заключению эксперта № 03/01.25, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 835 400 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля истца до получения повреждений в ДТП составляла 485 800 рублей, а стоимость годных остатков – 83 800 рублей.
В соответствии с ч. 2-3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценивая представленное истцом ФИО2 заключение по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также его стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков после ДТП, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в представленном заключении, поскольку исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов лицом, имеющим необходимые дипломы и квалификационные аттестаты, входящим в состав реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.
В свою очередь, ответчик ФИО3 в рамках судебного разбирательства указанное выше заключение эксперта не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, его стоимости до получения повреждений в ДТП и стоимости годных остатков не заявлял. В связи с этим суд соглашается с представленным истцом Заключением эксперта № 03/01.25, выполненным ИП ФИО4
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно Заключению эксперта № 03/01.25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком *** составляет 835 400 руб., а стоимость автомобиля по состоянию на 04.01.2025 до получения им повреждений в ДТП составляет 485 800 руб.
Поскольку стоимость автомобиля истца в его доаварийном состоянии ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сумма ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца подлежит определению как разница между стоимостью данного автомобиля до получения им повреждений и стоимостью его годных остатков:
485 800 руб. – 83 800 руб. = 402 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 402 000 руб. суд находит законным и обоснованным.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме 6 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов, помимо вышеуказанных Заключения эксперта и договора, заключенного с ИП ФИО4, истцом предоставлена квитанция от 04.02.2025 (л.д.68).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые согласно представленным договору и чеку составили 6 000 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом для определения размера вреда, причиненного его имуществу, и, как следствие, для защиты своих прав, нарушенных в связи с ДТП, данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 6 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, являются размер расходов, понесенных заявителем, их связь с рассмотренным судом гражданским делом, разумность понесенных расходов и фактическая оплата юридических услуг заявителем (т.е. фактическое несение расходов), влекущие обязанность ответчика возместить истцу, в пользу которого вынесен судебный акт по делу, понесенные им судебные расходы. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании данных расходов истцом суду представлены:
1) Договор об оказании юридических услуг № 07 от 05.03.2025, заключенный между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:
– составление искового заявления о взыскании материального ущерба от повреждения в ДТП 04.01.2025 автомобиля, принадлежащего Заказчику;
– представительство интересов Заказчика в Муромском городском суде в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению о взыскании материального ущерба от повреждения в ДТП 04.01.2025 автомобиля, принадлежащего Заказчику (л.д.74);
2) Дополнительное соглашение б/н от 26.06.2025 года к Договору об оказании юридических услуг № 07 от 05.03.2025, которым стороны договора согласовали изменение стоимости услуг по представительству интересов ФИО2 в суде в связи с передачей дела на рассмотрение в Навашинский районный суд Нижегородской области;
3) Квитанция № 000016 от 05.03.2025 года на сумму 10 000 рублей, квитанция № 000026 от 07.04.2025 года на сумму 10 000 рублей, а также кассовые чеки на соответствующие суммы, согласно которым ФИО2 в пользу ИП ФИО1 внесены денежные средства в общей сумме 20 000 рублей по договору № 07 от 05.03.2025 (л.д.70-73);
4) Квитанция № 000056 от 26.06.2025 года и кассовый чек на сумму 4 000 рублей, согласно которым ФИО2 произведена оплата в пользу ИП ФИО1 за представительство в Навашинском районном суде по иску о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 04.01.2025 года.
Проанализировав предоставленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 представлены достаточные доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие разъяснения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:
«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 года (протокол № 5) и размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», размер гонорара адвоката за 1 судодень не может составлять менее 12 000 рублей; стоимость услуг по подаче иска, жалобы, возражений на иск или жалобу составляет 7 500 рублей.
С учетом изложенного, оценив правовую сложность настоящего спора, объем и содержание искового заявления и временные затраты, необходимые для его составления, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу, а также объем услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, а также принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 24 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 550 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом предоставлены чеки по операции ПАО «Сбербанк» от 10.03.2025 об оплате государственной пошлины в суд в сумме 12 550 рублей, а также в сумме 10 000 рублей (л.д.7, 49-оборот).
В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
… от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей;…
15) при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») – 10 000 рублей;…»
С учетом данной правовой нормы, а также на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 550 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
1) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402 000 руб. 00 коп.;
2) убытки по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.;
3) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.;
4) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 550 руб. 00 коп.,
а всего взыскать 454`550 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.
Судья С.В. Опарышева
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Судья С.В. Опарышева