Дело № 2-375/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вытегра 26 сентября 2023 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Северсталь»
ФИО5,
при секретаре Дикаловой А.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец обосновала тем, что 05.05.2023 в ДТП был поврежден её автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с которым 22.06.2023 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако страховое возмещение выплачено не было. На направленную претензию ПАО СК «Росгосстрах» также ответило отказом. 02.08.2023 истец направила обращение финансовому уполномоченному. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, с водителя ФИО3 материальный ущерб в размере 1 392 627 рублей, судебные расходы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует собственник автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ПАО «Северсталь», с который водитель ФИО3 находится в трудовых отношениях, а также финансовый уполномоченный.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный ФИО6 ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 возражал против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь не неисполнение ответчиком заключенного соглашения.
В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Северсталь» ФИО5, оставили решение вопроса на усмотрение суда.
Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечению предусмотренного ч.8 ст.29 Федерального закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения
Согласно п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг в связи с заключением им и страховщиком соглашения, оформленного в установленном порядке; обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. В случае неисполнения страховщиком условий заключенного соглашения потерпевший вправе предъявить требования к страховщику непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п.103).
Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (п.106).
Из материалов дела следует, что 22.06.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшего ФИО1 - ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого стороны определили подлежащий возмещению реальный ущерб размере 400 000 рублей (п.4 соглашения), однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду неполного пакета представленных документов, поскольку отсутствовал окончательный документ о виновности ФИО3 <данные изъяты>
11.07.2023 представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и неустойки, на что 19.07.2023 было отказано.
02.08.2023 истец ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.
10.08.2023 обращение поступило в АНО «СОДФУ» и 11.08.2023 принято к рассмотрению финансовым уполномоченным ФИО7
14.08.2023 в адрес истца ФИО1 финансовым уполномоченным направлено уведомление о принятии её обращения к рассмотрению.
30.08.2023 финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку, в Вытегорском районном суде Вологодской области находится гражданское дело № 2-375/2023 по иску заявителя от 09.08.2023 по спору с финансовой организацией о том же предмета и по тем же основаниям.
09.08.2023 истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, исковое заявление принято к производству суда 15.08.2023.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст.19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
Поскольку 15.08.2023 в Вытегорском районном суде Вологодской области было возбуждено гражданское дело № 2-375/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит законным и обоснованным решение финансового уполномоченного от 30.08.2023.
Доводы представителя истца о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил заключенное с истцом соглашение, то основания для подачи иска имеются, суд находит необоснованными, так как соглашение было заключено до обращения к финансовому уполномоченному, а не после, и именно невыполнение соглашения явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления, обращение финансовым уполномоченным не было получено, впоследствии производство по обращению финансовым уполномоченным было прекращено на законных основаниях, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Д.В.Скресанов
Мотивированное определение составлено 03.10.2023.