УИД 68RS0002-01-2025-002055-32
№ 2-1558/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «19» июня 2025 года.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с требованиями к АО «МАКС» о взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование требований истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортному средству марки «***., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
При обращении к ответчику, как указывал истец, страховщиком была изменена форма страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.
Не согласившись с решением ответчика, он обратился за судебной защитой.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.10.2023 года требования к ответчику были удовлетворены, действия ответчика признаны незаконными, в том числе взыскана неустойка за период с 26.07.2023 года по 11.12.2023 года. По делу выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Вместе с тем, как указывал истец, неустойка должна быть исчислена за период с 26.07.2023 года по 11.12.2023 года, в том числе и от суммы страхового возмещения в размере 89000 руб.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку от суммы страхового возмещения 89000 руб. в размере 123710 руб. за период с 26.07.2023 года по 11.12.2023 года.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении требовании в свое отсутствие.
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще. В письменных возражениях указывал, что требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.
Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что в результате ДТП от *** вследствие действий водителя ФИО2 транспортному средству марки «***., принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.
15.03.2023 года истец обратился с заявлением к страховщику о предоставлении страхового возмещения.
Страховщиком 15.03.2023 года произведен осмотр транспортного средства.
Затем ООО «ЭКЦ» было подготовлено заключении *** от *** о стоимости ремонта, согласно которому его стоимость без учета износа оставила 136500 руб., а с учетом износа – 89000 руб.
27.03.2023 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, указав, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «***
31.03.2023 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 на сумму в размере 89000 руб., а 03.04.2023 года ответчик уведомил истца об отсутствие возможности предоставить направление на СТОА.
22.04.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Аналогичная правовая позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.10.2023 года, вступившим в законную силу 05.12.2023 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1, в том числе взыскана и неустойка в сумме 49103 руб. за период с 05.04.2023 года по 25.07.2023 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43842 руб., как на то указывал ФИО1 в рассмотренных исковых требованиях.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.04.2024 года, вступившим в законную силу 04.06.2024 года, с АО «МАКС» взыскана неустойка в сумме 53477,38 руб. за период с 26.07.2023 года по 11.12.2023 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43842 руб., согласно расчету на который ссылался истец в требованиях.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, из разъяснений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, однако преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.
По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно вступил в законную силу, при этом все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.
Субъективные пределы – это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.
В этой связи, право на оспаривание обстоятельств, установленных судебными актами, предоставлено исключительно лицам, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).
В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу положений ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданско-процессуального законодательства следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, безусловно определяются истцом при обращении за судебной защитой.
Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.
Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.
Между тем, судом установлено, что с требованием о взыскании со страховщика АО «МАКС» неустойки за период с 05.04.2023 года по 25.07.2023 года и с 26.07.2023 года по 11.12.2023 года, истец ранее уже обращался в суд, в связи с чем 05.10.2023 года и 18.04.2024 года по его требованиям и в соответствие с произведенным им расчетом судом уже были приняты решения о взыскании с ответчика неустойки, которые вступили в законную силу.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, по настоящему делу истец фактически предъявил требование к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которому ранее были приняты решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.10.2023 года и от 18.04.2024 года, вступившие в законную силу.
Вместе с тем, изменение истцом подхода к расчету неустойки с ответчика за период с 26.07.2023 года по 11.12.2023 года, по мнению суда, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущих делах.
Между тем, следует учесть, что определение размера исковых требований в части взыскания неустойки в предыдущих делах, порядок ее расчета, в том числе от остатка невыплаченного страховщиком страхового возмещения, являлись усмотрением истца, в свою очередь несогласие ФИО1 в настоящем деле с размером ранее взысканной суммы неустойки за период с 26.07.2023 года по 11.12.2023 года могло являться основанием для обжалования принятого по его требованиям решения суда, но не основанием для предъявления нового иска. Однако ФИО1 решение суда не обжаловал, тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем выводами суда.
Принимая во внимание, что право истца на взыскание неустойки за период с 26.07.2023 года по 11.12.2023 года восстановлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.04.2024 года, вновь заявленные требования истца в отношении данного события не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.07.2025 года.
Судья М.В. Акульчева