УИД 0

стр. 196г, г/п 0 руб.

Судья Кочина Ж.С.

№ 33-5129/2023

15 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев в г. Архангельске материал № 13-55/2023 по заявлению ФИО12 о сохранении заработной платы и иных доходов должника по частной жалобе ФИО12 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 г.,

установил:

ФИО12 обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения.

В обоснование требования указал, что в ОСП по г. ФИО13 УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Росбанк 136 899 руб. 89 копеек. Просит сохранить ему заработную плату, поскольку он официально трудоустроен, на его иждивении находится ребенок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 удовлетворено частично, ему сохранена ежемесячно заработная плата сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в размере 1/2 части величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

С данным определением не согласился заявитель, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить в части определения размера сохраненных доходов. Указывает на ошибочность произведенного судом расчета ввиду нарушений положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что сумма, на которую должен быть установлен запрет, должна составлять не менее 29 921 руб. (20477 + 18948/2). При этом должен учитываться прожиточный минимум в отношении детей, установленный в субъекте Российской Федерации, поскольку он выше, чем в целом по Российской Федерации.

Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы. Оснований для проверки законности определения в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с частью 5.2. названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с исполнительной надписью нотариуса нотариального округа <адрес> с должника ФИО113 в пользу ПАО Росбанк взыскана неуплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 123 934 руб. 95 коп., проценты предусмотренные договором в размере 8 964 руб. 88 коп., сумма расходов за совершение исполнительной надписи в размере 4 000 руб., всего взыскано 136 899 руб. 83 коп.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнения данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО13 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ответ на заявление ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО13 вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. ФИО13 обратил взыскание на заработную плату с сохранением прожиточного минимума для должника.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29 200 руб. 01 коп. в пользу ПАО Совкомбанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.ФИО13 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и сохранении прожиточного минимума ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО13 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, исполнительному производству присвоен №-СД.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО16 был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области расторгнут.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ проживает с отцом ФИО12 по адресу <адрес>, г. ФИО13, <адрес>.

Данное жилое помещение находится в собственности ФИО12

Также в его собственности находится земельный участок, площадью 965 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ ФИО13, СНТ <адрес>», <адрес>, участок №.

Согласно материалам дела, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> в должности – менеджер по персоналу, с должностным окладом – 23 500 руб.

Доход должника за 2020 г. составил – 276 537 руб. 54 коп., за 2021 г. – 314 553 руб. 37 коп., за 2022 г. 727 215 руб. 24 коп.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума на 2023 г. в Российской Федерации составляет для трудоспособного населения – 15 669 руб., детей – 13 944 руб.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области на 2023 год» (по месту жительства ФИО12) установлена величина прожиточного минимума на 2023 года для трудоспособного населения в размере 20 447 руб., для детей 18 948 руб.

Разрешая требования ФИО12 в порядке части 5.2. ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что на иждивении заявителя находится дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с матерью ребенка расторгнут. В связи с чем с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, сохранив ежемесячно заработную плату сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере половины величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с возможностью сохранения должнику заработной платы сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения на 1/2 от величины прожиточного минимума на ребенка, не может признать обоснованным ссылку суда первой инстанции на его исчисление из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Указанное противоречит части 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено применение величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина, если эта величина превышает величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума по городскому округу Северодвинск Архангельской области в отношении детей составляет 18 948 руб., что выше установленного по России (13 944 руб.).

На основании изложенного, определение суда в части указания на величину прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации подлежит отмене. Сохранению подлежит половина от величины прожиточного минимума для детей по городскому округу Северодвинск Архангельской области.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 г. отменить в части указания на величину прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации, установить, что сохранению подлежит 1/2 часть величины прожиточного минимума для детей по городскому округу Северодвинск Архангельской области.

Судья Т.А. Мананникова