УИД 72RS0№-93

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2025 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.

при секретаре Полосухиной А,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Хонда государственный регистрационный знак ФИО8, принадлежащего ФИО1, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратится в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому, размер страхового возмещения определен в размере 258500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №-АТЭ/24, в соответствии с которым, в действиях потерпевшего с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.8.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», выразившееся в нарушении выполнения правил поворота, связанное с выездом на полосу встречного движения, что создало помеху в движении транспортному средству Шевроле государственный регистрационный знак ФИО11 под управлением ФИО5 При этом, из административного материала усматривается, что в действиях водителя автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак ФИО12, также усматривается нарушение ПДД РФ. В связи с установленными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ потребителю, с учетом обоюдной вины участников ДТП, перечислено страховое возмещение в размере 129250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлен отказ в удовлетворении требований претензии. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-2401/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 129500 рублей. В решении финансовый уполномоченный указал, что в виду указания в документах ГИБДД на наличие признаком нарушения ПДД РФ только в действиях второго водителя, а также учитывая, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, имеются основания для удовлетворения требований заявителя. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного, указывает, что в ходе рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о событии, имеющего признаки страхового случая, проведено автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, в выводах которой отражено, что в действиях водителя автомобиля Хонда государственный регистрационный знак ФИО9, с технической точки зрения, имеется нарушение ПДД РФ. В связи с чем, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, суду представил письменные пояснения по делу.

Заинтересованное лицо ФИО5, а также заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица АО «ГСК «Югория»в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, их представителей.

Заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявление ПАО СК «Росгосстах» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле г/н ФИО13 под управлением ФИО5 и Хонда г/н ФИО10 под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Как следует из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается нарушение ФИО5 п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому, размер страхового возмещения определен в размере 258 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №-АТЭ/24, в соответствии с которым, в действиях потерпевшего с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.8.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», выразившееся в нарушении выполнения правил поворота, связанное с выездом на полосу встречного движения, что создало помеху в движении транспортному средству Шевроле государственный регистрационный знак ФИО14 под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом обоюдной вины участников ДТП, перечислено страховое возмещение в размере 129 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему направлен отказ в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 129 500 рублей.

В решении финансовый уполномоченный указал, что в виду указания в документах ГИБДД на наличие признаком нарушения ПДД РФ только в действиях второго водителя, а также учитывая, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, имеются основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.12 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 12 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, принимая во внимание, что документы составленные сотрудниками полиции, не содержат указания на наличие вины в действиях водителя ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, из них также не следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, при таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод финансового уполномоченного о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, поскольку пришел к убеждению, что оснований для выплаты потерпевшему 50% от размера страхового возмещения, определенного соглашением, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № признавая его законным и обоснованным, в связи с чем требование заявления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Э.В. Яковлева

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № (УИН 72RS0№-93) в Тюменском районном суде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Э.В. Яковлева