Решение по делу № 2-261/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

дело № ххх

67RS0№ ххх-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2023 г.

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., с участием помощника Сафоновского межрайонного прокурора Леоновой К.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгсервис 69» в лице обособленного подразделения «Сафоново-1» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Торгсервис 69» в лице обособленного подразделения «Сафоново-1», в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами дд.мм.гггг был заключен трудовой договор № ххх, согласно которому истец была принята на работу на должность директора магазина «Светофор» (обособленное структурное подразделение в <адрес>), на условиях бессрочного трудового договора. дд.мм.гггг между ООО «Торгсервис 69» и ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом № ххх от дд.мм.гггг трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое выразилось в отсутствии ФИО1 на рабочем месте в рабочие дни с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Кроме того, как указывает истец, ООО «Торгсервис 69» незаконно возлагало на нее обязанность выкупать просроченный и/или некондиционный товар магазина за счет собственных средств, в связи с чем, ФИО1 понесла убытки, а ответчик получил неосновательное обогащение в общей сумме 133 814,10 руб. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать незаконным приказ № ххх от дд.мм.гггг о расторжении с ней трудового договора, восстановить ФИО1 в должности директора магазина ООО «Торгсервис 69» с дд.мм.гггг, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 133 814,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме и подтвердили обстоятельства, указанные в иске. При этом истица показала, что в июле 2022 года по магазину, в котором она являлась директором, была выявлена недостача на крупную сумму, превышающую 1 млн рублей, а конфликтная ситуация между ней и руководством компании возникла на фоне того, что ее обязали выкупать за собственные средства некондиционный товар, что она сделать отказалась. После чего ей было предложено уволиться по собственному желанию, что она сделать также отказалась. дд.мм.гггг по выходу из очередного отпуска на её рабочем месте находился посторонний человек, который представился управляющим магазина, кроме того ей прекратили доступ к рабочему компьютеру, поменяли пароли к рабочей почте. Ввиду чего она не могла полноценно исполнять свои должностные обязанности. По указанной причине она каждый день приходила на работу вовремя – в 8,45, но потом уходила через некоторое время, так как ей препятствовали в исполнении служебных обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 69» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Причиной увольнения стали неоднократные прогулы истцом работы без уважительной причины в период с 08 по дд.мм.гггг, хотя фактически истица отсутствовала на рабочем месте с сентября месяца по день увольнения. При этом истица приходила на рабочее место незадолго до открытия магазина и покидала свое рабочее место через 10-15 минут без объяснения причин. Доводы истицы о том, что она не имела доступа к своему рабочему месту, кабинету, компьютеру, оргтехнике не соответствуют действительности. При этом, так как истец фактически отсутствовала на работе с дд.мм.гггг, находясь то в отпуске, то на больничном, со дня когда узнала о предстоящей в магазине инвентаризации, руководство ООО «Торгсервис» с дд.мм.гггг было вынуждено добавить в штатное расписание еще одну единицу – ввести должность управляющего. При этом новая штатная единица не препятствовала истице исполнять ее должностные обязанности. Для выполнения ряда трудовых функций истице не требовался доступ к системе бухгалтерского учета, однако, не смотря на это, истица покидала свое рабочее место, не пробыв на работе и нескольких часов. Процедура увольнения ФИО1 была произведена ООО «Торгсервис 69» в соответствии с действующим трудовым законодательством. Кроме того, срок подачи искового заявления по трудовому спору, связанному с увольнением, был пропущен истцом, так как сведения о трудовой деятельности были направлены истцу дд.мм.гггг, получены истцом дд.мм.гггг. Требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как не доказанные.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес> явку своего представителя в процесс не обеспечила, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Леоновой К.А., полагавшей об обоснованности заявленных требований, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с дд.мм.гггг на основании трудового договора № ххх, согласно которому истец была принята на работу на должность директора магазина «Светофор» (обособленное структурное подразделение в <адрес>), на условиях бессрочного трудового договора (л.д.9). дд.мм.гггг между ООО «Торгсервис 69» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.10-14). Согласно условиям трудового договора, рабочим местом ФИО1 определен магазин «Светофор» (обособленное структурное подразделение в <адрес>) (п. 1.4 Договора).

Разделом № ххх трудового договора, а также должностной инструкцией установлены обязанности работника, в числе которых: приемка товара, составление и передача заявок на потребное количество товара, проверка качества товара, изучение покупательского спроса, сдача товарных отчетов, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и отчетной документации, соблюдение режима хранения продукции, соблюдение установленных правил охраны труда и техники безопасности, а также установленных работодателем правил внутреннего трудового распорядка, производственной и финансовой дисциплины (л.д.11).

Разделом № ххх трудового договора установлен график работы с 09.00 до 18.00 часов с перерывом для отдыха с 12.00 до 13.00 часов с понедельника по пятницу включительно.

Приказом № ххх от дд.мм.гггг трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое выразилось в отсутствии ФИО1 на рабочем месте в рабочие дни с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Как следует из приказа о расторжении трудового договора от дд.мм.гггг, причиной увольнения ФИО1 стал невыход на работу в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.16). По факту каждого невыхода ФИО1 на работу работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.18-27, 54-63, 167-169). Помимо этого, в адрес ФИО1 направлялись письменные требования работодателя о предоставлении объяснений по поводу каждого невыхода на работу (л.д.28, 64-оборот,65-68). дд.мм.гггг работодателем был составлен акт об отказе работника получить уведомления о предоставлении объяснений (л.д.63-оборот), дд.мм.гггг составлен акт о не предоставлении работником объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.64).

Копия приказа об увольнении от дд.мм.гггг направлена ответчиком на электронную почту ФИО1, что не оспаривается истцом и усматривается из текста искового заявления. Помимо этого, дд.мм.гггг в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, в которой было указано о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.69).

С учетом изложенного работодатель пришел к выводу о наличии оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив подтвержденным в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами (запросы о представлении объяснений по фактам прогула и объяснениями работника, подтверждающего невыход) факт невыхода ФИО1 на работу, а также пришел к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины.

В день увольнения дд.мм.гггг ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, о чем в приказе была сделана соответствующая отметка. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой было направлено ФИО1 в день увольнения (л.д.53).

Из письменного сообщения Государственной инспекции труда в <адрес> на имя ФИО1 следует, что ООО «Тогсервис 69» представлены документы, которые не подтверждают доводов, изложенных в ее обращении, факты отстранения от работы, привлечения к работе по совмещению и понуждения к увольнению руководством организации отрицаются (л.д.37).

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Сафоновский» ФИО4 от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела по сообщению гр.ФИО1 о том, что неизвестные люди угрожают и просят уволиться с работы отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.113).

Разрешая заявленные требования в рамках осуществления проверки законности принятого работодателем решения об увольнении, суд руководствуется следующим.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований и пояснений истца, ФИО1 указала, что ее увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) является незаконным, поскольку прогулы она не совершала, каждый день приходила на работу в установленное трудовым договором время, после чего ей приходилось уходить по уважительной причине, т.к. ей не был предоставлен доступ к рабочему месту. Также, по мнению истицы, работодателем нарушен порядок ее увольнения.

В связи с чем, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1793-О, от дд.мм.гггг N 1288-О, от дд.мм.гггг N 1243-О, от дд.мм.гггг N 33-О и др.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из пояснений истицы, с 12 по дд.мм.гггг ФИО1 находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. дд.мм.гггг ФИО1 прибыла на рабочее место, однако в ее кабинете находился «посторонний человек», который представился управляющим магазина и «не допустил» ФИО1 к исполнению должностных обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует, что на основании приказа работодателя с дд.мм.гггг в обособленном структурном подразделении ООО «Торгсервис 69» «Сафоново-1» была введена новая штатная единица – управляющего магазином, что подтверждается копией штатного расписания (л.д.189,191), а также копией соответствующего приказа о введении должности управляющего на 0,5 ставки от дд.мм.гггг (л.д.187) и на 1,0 ставки от дд.мм.гггг (л.д.188).

Подтверждается данный факт и копией приказа о переводе работника на другую работу в отношении ФИО5, которая занимала должность управляющего магазином с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.132)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает в магазине ООО «Торгсервис 69» в <адрес> с декабря 2022 товароведом, до этого с конца октября работала старшим кассиром. Работая в свою смену, 2 дня через 2, она видела ФИО7, которая приходила в магазин в 8,45, после чего через некоторое время уходила. По данному факту с распоряжения ФИО8 составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает охранником в магазине ООО «Торгсервис 69». В ноябре 2022 года ФИО1 каждый день приходила на работу, но потом почти сразу же уходила, при этом своими служебными обязанностями в торговом зале она не занималась. Приемкой товара занимались товаровед и управляющий магазином. Такая же ситуация происходила и до ноября месяца, сразу после инвентаризации летом 2022 года. Распоряжение о том, чтобы не допускать ФИО1 в служебный кабинет поступило от руководства охранного предприятия только после того, как ее уволили. До этого в свой кабинет она могла проходить беспрепятственно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в данном магазине ООО «Торгсервис 69» с 2017 года старшим кассиром. Летом 2022 года была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на сумму более 1100 000 рублей. ФИО11 ушла на больничный, а потом в отпуск. На время ее отпуска и больничного в магазине был назначен управляющий. После появления в магазине управляющего ФИО11 приходила на работу к 8,45, но потом почти сразу уходила. Так продолжалось до ноября месяца. В ноябре по указанию управляющего на ФИО11 стали составляться акты об отсутствии на рабочем месте.

Свидетель со стороны истицы ФИО12 в судебном заседании показала, что работала товароведом в указанном подразделении ООО "Торгсервис 69" с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В рамках осуществления трудовой деятельности существовало такое понятие как "квант", что подразумевало под собой минимальный объем заказа товара, который магазин должен был сделать. В связи с этим в магазине оставались излишки, которые ФИО1 потом выкупала за свои денежные средства, так как уценку ей не согласовывали.

Свидетель со стороны истицы ФИО13 в судебном заседании показала, что работала кассиром в указанном магазине ООО "Торгсервис 69" с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Ею было подписано несколько актов об отсутствии на работе ФИО1 Хотя ФИО1 приходила на работу каждый день, но ее просто не допускали на рабочее место ФИО14 и ФИО15

Свидетель со стороны истицы ФИО16 в судебном заседании показала, что работала кассиром в указанном магазине ООО "Торгсервис 69" с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. С июля 2022 г. в магазине стали появляться посторонние люди. В кабинете было всего два рабочих места, но они были заняты этими людьми, поэтому ФИО11 было негде работать. Ею было подписано несколько актов об отсутствии на работе ФИО1 Хотя ФИО1 приходила на работу каждый день, но ее просто не допускали на рабочее место. Помимо этого, ФИО11 приходилось за свой счет выкупать некондиционный товар (овощи, колбасу и др.), так как это ее заставлял делать работодатель.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает в данном магазине кассиром с июня 2021 года. Подписывала несколько актов об отсутствии ФИО1 на работе, так как последняя приходила на работу, но потом уходила через час или два.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает в данном магазине ООО "Торгсервис 69" директором с дд.мм.гггг, до этого с дд.мм.гггг работала там товароведом. Когда она устроилась товароведом, директора в магазине не было, был управляющий Третьяк. Потом ее обучали ФИО18 и ФИО8, ФИО11 была то в отпуске, то на больничном. С сентября месяца ФИО11 стала приходить на работу примерно к 8,45 в среднем на 10 минут, снимала все на телефон и уходила. Вследствие чего была уволена за прог<адрес> препятствий в осуществлении трудовой деятельности ей не чинилось.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что работала управляющей в данном магазине с конца августа до дд.мм.гггг. Должность директора занимала ФИО11, которая каждый день приходила на работу в 8,30 и уходила в 9,00, иногда "задерживалась" до 12,00. По распоряжению руководства компании по данным фактам были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, и впоследствии ФИО11 была уволена за прог<адрес> препятствий в осуществлении трудовой деятельности ей не чинилось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Признавая увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд исходит из того, что в данном случае у работодателя имелись основания для такого увольнения ввиду отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов подряд. Причем данные нарушения имели место быть в течение продолжительного периода времени (16 рабочих дней).

Таким образом, в соответствии с положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были учтены тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

Пояснения истца о том, что ей был прекращен доступ к рабочему месту, по мнению суда не соответствуют действительности, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО14, ФИО19

Следовательно, истица не была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, присутствуя на рабочем месте в установленное трудовым договором время и исполняя предусмотренные должностной инструкцией обязанности, что не противоречит условиям трудового договора. Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик лишал истца возможности трудиться.

При этом показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО16 суд не принимает во внимание и оценивает критически, так как указанные свидетели не работали в данной организации в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а кроме того, давали противоречивые показания, в связи с чем суд не исключает их заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

При совершении работником дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту работы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, он может быть уволен за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Таким образом, установив невыход ФИО1 на работу (отсутствие на рабочем месте более 4 часов в течение рабочей смены) без уважительных причин в течение достаточно длительного периода времени, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения ФИО1 за прогул, в связи с чем заявленный иск в части признания незаконным приказа о расторжении трудового договора от дд.мм.гггг и восстановлении на работе в должности директора магазина ООО «Торгсервис 69» удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ООО «Торгсервис 69» компенсации морального вреда в данном случае также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования о восстановлении на работе.

При этом возражения представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по спору, связанному с увольнением, ввиду того, сведения о трудовой деятельности были получены истцом дд.мм.гггг, отвергаются судом, так как первоначально истица обратилась в Сафоновский районный суд с указанным иском дд.мм.гггг, то есть в рамках предоставленного законом по данной категории дел месячного срока.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение ответственности за причиненный вред ставится в прямую зависимость от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

Заявляя требование о неосновательном обогащении, истица указала, что работодатель обязывал ее приобретать за свой счет некондиционную продукцию магазина, а также продукцию с истекшим сроком годности.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены чеки на различные пищевые продукты и товары хозяйственно-бытового назначения на сумму 133 814,10 руб. (л.д.40-43).

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (положения ст.1109 ГК РФ).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в данном случае каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работодатель обязывал истицу приобретать за свой счет некондиционную продукцию магазина, а также продукцию с истекшим сроком годности, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, а потому в удовлетворении этой части заявленных требований надлежит отказать.

При этом необходимо отметить, что доводы истца не опровергают установленные судом обстоятельства, основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств и неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, а потому отвергаются судом, как несостоятельные.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, так как в иске отказано, правовых оснований для взыскания со стороны ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, дд.мм.гггг года рождения паспорт <...> выдан дд.мм.гггг УМВД России по <адрес> к ООО «Торгсервис 69» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Павлова

(решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг)