Дело № 2-3407/2022 КОПИЯ

78RS0007-01-2022-004779-27 06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба стоимость невозвращенной спецодежды 3.202 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 224 рублей 40 копеек.

В обоснование указывая, ответчик по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность подсобного рабочего в обособленном подразделении «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», СМУ №. Согласно статьям 212, 214, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил обеспечения работников специальной одеждой № от ДД.ММ.ГГГГ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работодатель (истец) обязан бесплатно выдать специальную одежду (далее СИЗ). Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника (ответчик) при увольнении вернуть материалы, инструменты, СИЗ, иное имущество работодателя, выданное работнику для исполнения им трудовых обязанностей. Факт передачи работнику СИЗ подтверждён ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая остаточная стоимость невозвращённого работником СИЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3.202 рубля 77 копеек, общая стоимость возвращённого СИЗ составила 1.737 рублей 78 копеек.

Представитель истца АО «Газстройпроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 7 части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Пунктом 26 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года N 290н, (далее - Межотраслевые правила) установлено, что работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средства индивидуальной защиты. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 30 Межотраслевых правил работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за средствами индивидуальной защиты и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку средств индивидуальной защиты, а также ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Судом установлено, что ФИО1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность подсобного рабочего в обособленном подразделении «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», СМУ №.

Истец фактически ссылается на причинение ему ущерба не возвращением ответчиком остаточной стоимости специальной одежды, ссылаясь на нормы статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; материальная ответственность в полном размере с работником, занимающего должность, предусматривающую полную материальную ответственность.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие ущерба, его размер с учётом износа, поскольку пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено взыскание денежных средств за СИЗ, выданные работнику и невозвращённые при его увольнении предприятию.

В соответствии с пунктом 13 Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н (далее - Правила), выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам (личная карточка № учёта выдачи СИЗ).

Вместо личной карточки № учёта выдачи СИЗ выдача ответчику средств индивидуальной защиты предоставлена ведомость, в которой содержится подпись ответчика в получении двух костюмов, одной пары ботинок, каски, жилета ДД.ММ.ГГГГ и плаща ДД.ММ.ГГГГ, имеющих длительный срок службы (л.д.14-15).

Факт сдачи ответчиком средств индивидуальной защиты не подтверждён.

Общая стоимость средств индивидуальной защиты составила 5.580 рублей 00 копеек, с учётом четырёх месяцев эксплуатации СИЗ работником ФИО1 общая стоимость составила 4.940 рублей 55 копеек, согласно справке главного бухгалтера (л.д.13).

При увольнении работника ФИО1 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с него удержано 1.737 рублей 78 копеек согласно расчётного листка (л.д.16).

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что с учётом износа средств индивидуальной защиты, выданные работнику и невозвращённые при его увольнении предприятию, общая сумма составила 3.202 рубля 77 копеек (4.940,55-1.737,78).

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика с учётом удовлетворенной цены искового заявления, а почтовые расходы исходя из полного удовлетворения искового требования.

Поскольку расходы подтверждены в заявленном размере, связаны с делом, надлежит взыскать их за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газстройпроект» в счёт возмещения ущерба стоимость невозвращенной спецодежды 3.202 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 224 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Федоришкина