Дело № 2-3039/2023 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Красный Октябрь» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Красный Октябрь» об обязании не понуждать истца делать добровольную вакцинацию, об обязании не препятствовать истцу выполнять трудовую деятельность, об обязании оплатить 15, 16, 17 декабря по среднему заработку, о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании денежных средств в размере № рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2021 года ответчиком был издан приказ №/Э об отстранении истца от работы до момента предоставления работодателю сведений о проведенной вакцинации. 15, 16, 17 декабря 2021 года ФИО1 не пускали на рабочее место, указанные действия работодателя направлены на ущемление прав истцу, как работника.

Определением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 21.02.2023 года производство по делу в части требований ОАО «Красный Октябрь» об обязании не принуждать сделать добровольную вакцинацию, об обязании не препятствовать в осуществлении трудовой деятельностью об обязании выплатить денежные средств за 15, 16, 17 декабря по среднему заработку, - прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере № рублей 00 копеек, а также расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере № рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьёй 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Такие права закреплены в ч.2 ст.21 Конституции РФ.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 5 Трудового кодекса РФ закреплено, что регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя.

Из материалов дела следует, что 31.03.2006 между ОАО «Красный Октябрь» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность распределителя работ.

31.03.2006 между ОАО «Красный Октябрь» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО1 была переведена на должность дефектоскописта рентгено-,гаммаграфирования рентгеновской лаборатории.

На основании приказа от № от 14.12.2021 года об обеспечении противоэпидемиологического режима» ФИО1 была отстранена от работы с 15.12.2021 года до прохождения обязательной вакцинации или предоставлении медицинского отвода.

18.12.2021 года ФИО1 вновь была допущена к работе, кроме того, произведена оплата за 15,16,17 декабря 2021 года. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик конклюдентными действиями признал неправомерность отстранения истца от работы.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по праву, поскольку судом было установлено нарушение прав истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлено: акт от 16.12.2021 года, квитанции на сумму № рублей и № рублей, договора от 15.12.2021 года, исходя из которых следует, что стоимость оказанных услуг составляет № рублей.Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек (статья 88 указанного Кодекса)

В соответствии со статьей 94 вышеназванного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. По смыслу законодательства суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая невысокую, по мнению суда, сложность настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде апелляционной инстанции, суд находит заявленную ко взысканию сумму чрезмерной. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ названные расходы подлежат уменьшению до № рублей. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принимается с учетом размера вознаграждения представителя и в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, не является основанием для возложения на ответчика завышенных расходов в связи с заключенным между истцом и представителем договора оказания юридических услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере № рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Красный Октябрь» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, судебные расходы № рублей 00 копеек, а всего №) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Красный Октябрь» государственную пошлину в доход государства в размере №) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2023 года