Решение по делу № 2-1580/2023 от 22.06.2023 - о возложении обязанности заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения.

дело № 48RS0001-01-2023-000401-83

производство № 2-1580/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей от себя лично и как законный представитель недееспособной ФИО4 к администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возложении обязанности заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая от себя лично и как законный представитель недееспособной ФИО4, с последующим уточнением исковых требований, обратились с иском к администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка. В обосновании исковых требований указывают, что ФИО3, является опекуном нанимателя жилого помещения, которое было расположено по адресу: <адрес>, одноквартирный дом общей площадью 58,8 кв.м., ФИО4, которая приходится ей матерью. Указанная жилая площадь предоставлена в найм ФИО4 ПОХ с-за «Сокол», что прослеживается из Формы №15 к п.50 Инструкции от 16.01.1991г. С 26.06.1990 г. ФИО4 проживала и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, в доме также проживали и были зарегистрированы ФИО3, ФИО1 ФИО2, а так же в различное время проживали <данные изъяты>, ФИО5 По данному адресу зарегистрированы, но не включены в ордер лишь ФИО1, ФИО3, ФИО2, что позволяет утверждать, что ФИО4 в ордер была включена. В 2013 году истцы решили приватизировать дом, но столкнулись с тем, что отсутствуют вселительные документы. Факт вселения в жилое помещение был оформлен ордером, который утерян, поскольку организации, обслуживающие дом, неоднократно переезжали. В выписке из финансово-лицевого счета нанимателя от 09.04.2014г. Письмом № 103-13 от 15.04.2014 от МУП «РВЦЛ» Администрации г. Липецка истцам было отказано в заключении договора социального найма помещения, поскольку отсутствует вселительный документ на занимаемое помещение. Вместе с отцом, <данные изъяты>, матерью ФИО4, ФИО1, и внуком ФИО4 ФИО2 истцы все время болезни матери проживали в доме по адресу: г Липецк, <адрес>.131, вели совместное хозяйство, обустраивали жилище и прилежащий земельный участок. Впоследствии поскольку ФИО4 находилась в лежачем положении и у истцов возникла необходимость переехать в г. Липецк. В доме после временного переезда остался отец. В 2017 году дом, находящийся на балансе г Липецка, и совершенно не обслуживался, начал приходить в негодность из-за физического износа, по капитальным стенам дома пошли трещины, которые ремонту не подлежали, а зимой 2018 г. разошлись от мороза трубы. Истцы свой счет провели экспертизу, по результатам которой дом был признан непригодным для проживания. На требование заключить с истцами договор найма, им объяснили, что на учете, как нуждающиеся, они не стоят.

На основании изложенного истцы и просили возложить на администрацию города Липецка обязанность заключить с ФИО3, являющейся опекуном недееспособной ФИО4 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставить ФИО3, действующей от себя лично и как законный представитель недееспособной ФИО4, ФИО1, ФИО2 жилое помещение по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух жилых комнат, в черте города Липецка, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 58,8 кв.м.

Представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Согласно справке адресного бюро от 29.11.1991г. ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>. ( л.д. 11)

<данные изъяты>. был зарегистрирован в вышеуказанное жилое помещение на основании заявления, поданного в ОВД Правобережного РОВД 16.01.1991 с составом семьи 3 человека. (л.д. 12)

Из поквартирной карточки жилого помещения усматривается, что в нем зарегистрированы квартиросъемщик - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; дочь – ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ; внук – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; внук – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и финансово-лицевого счета (л.д. 13-15)

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета выданных МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» также усматривается, что вселительный документ на участке отсутствует.

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка на имя ФИО4 законных оснований для заключения договора социального найма не имеется, поскольку отсутствует вселительный документ. (л.д. 16)

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь жилого помещения – 50,9 кв.м., жилая площадь – 30,3 кв.м., площадь всего здания – 58,8 кв.м. (л.д.18-27)

Согласно техническому заключению ООО «Техническая инспекция г. Липецка «Стройэксперт» от 28.12.2018 по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> на предмет пригодности для проживания физический износ жилого помещения превышает 70%, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. По результатам обследования и полученных результатов физического износа дома, состояние жилого <адрес> оценивается, как аварийное. (л.д. 28-59)

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2022 ФИО4 признана недееспособной. (л.д. 69-71)

Постановлением администрации г. Липецка от 21.11.2022 №2661 ФИО3 назначена опекуном над недееспособной ФИО4

Из сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 09.03.2023 усматривается, что жилой одноквартирный дом, расположенное по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации город Липецка от 06.08.19960. 2635 и от 27.09.1996 Ne 3211 значится в реестре муниципальной собственности.

Заключением межведомственной комиссии города Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и на основании постановления администрации города Липецка от 31.07.2019 N° 1439 «О признании жилого дома непригодным для проживания» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания.

На основании муниципального контракта от 02.12.2019 N 103 000 «Альтернатива» в декабре 2019 был осуществлен снос вышеуказанного дома. ( л.д. 90-91)

Истцы жилых помещений на праве собственности не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и справками с ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». ( л.д. 153- 159)

В подтверждение факта проживания истцов в спорном жилом помещении были предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

Из обменной карты ФИО8 проживала по адресу: <адрес>.

Из медицинского свидетельства о смерти к учетной форме №/У-08 следует, что <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что данный дом, ранее был как столовая для рабочих, подсобное помещение, потом в доме жила ФИО6, в последующем в селе начала строить коттеджи, и примерно в 1989 года в данный дом заселилась семья ФИО4 ее муж Валерий и дети ФИО7 и Наташа. У них был огород, который обрабатывали, однако, дом начал валится, и сосед который проживал рядом, начал писать обращения в различные инстанции. Между домами было не большое расстояние, около одного мета и сосед опасался, что дом завалится на его сторону, после чего дом был снесен. ФИО4 парализована, ее дети забрали к себе, семья вынуждена была снимать себе жилье. В настоящее время на месте дома ничего нет, участок пустой, воду отрезали.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является двоюродной сестрой истца ФИО3 по отцу. С детства была в данной доме у бабушки, за домом всегда ухаживали, его ремонтировали, было большое хозяйство, огород, в доме была оборудована душевая кабина, был проведен водопровод, туалет. Поскольку дочери Варфоломеевых вышли замуж, в доме остался отец <данные изъяты> В доме было печное отопление, в зимний период произошла аварийная ситуация с трубами, ремонту они не полежали, в результате возникла трещина по стене. Сосед, который проживал рядом опасался, что из за трещины дом рухнет на его сторону, более того, когда заходили в дом, то был уже перекос крыши и в доме было опасно проживать. Начали обращаться во все инстанции, однако, из за отсутствия вселительных документов не могли собрать документы. ФИО14 предлагали общежитие, но сама ФИО4 была парализована и <данные изъяты> нуждался в лечении, в связи с чем они проживать там не смогли и дети их забрали на съемное жилье. Из за болезни нанимателя дома ФИО11 не могли своевременно получить документы, так как возможности оформить от ФИО4 доверенности не было, после обратились в суд для решение вопроса о дееспособности ФИО4 Решением суда в 2022 году ФИО4 был признана недееспособной, после чего ее дочь в ее интересах стала обращаться в различные инстанции, но результата то никакого не принесло. Дополнительно пояснила, что неоднократно обращались в государственную жилищную инспекцию, за свой счет оформляли технический паспорт, заключение о признании дома непригодным для проживания, но никакого результата данные обращения не дали, было рекомендовано обращаться в суд, при этом обратиться в суд не имели возможности, поскольку ФИО4 не могла выразить вою волю. О сносе дома не были предупреждены, дом был жилой, там оставались их личные вещи, фотографии, мебель, ничего не успели забрать. В настоящее время дома нет, на его месте пустая площадка, вопрос о предоставлении жилого помещения в замен не разрешен.

Согласно ст. 40 Конституции Россйиской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Суд, разрешая заявленные требования, и проверяя довод о законности вселения истцов в спорное жилое помещение, полагает, что правоотношения сторон по пользованию жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

Исходя из положений статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Документов, свидетельствующих о том, что право истцов на постоянное проживание в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, было оспорено, в материалах дела не имеется.

Согласно положений Жилищного кодекса РСФСР, в редакции, действующей до 1 марта 2005 года, частям 1 и 2 статьи 54 которого предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, представленные в материалы дела, выслушав свидетелей, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору социального найма, поскольку истцы длительное время (с 1980 х годов) до его сноса проживали в спорном жилом помещении, несли бремя его содержания, иного жилого помещения в собственности не имеют, а так же истцы ФИО3, ФИО1 в силу закона являются членами семьи нанимателя ФИО4, проживавшей и состоявшей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, вселены в данное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и, соответственно, они приобрели право пользования данным жилым помещением.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу приведенной нормы граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, в силу закона после передачи зданий муниципальному образованию считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма, даже если с ними не был подписан документ, поименованный договором социального найма.

В обоснование заявленных требований истцы ссылалась на то, что в 1990 году ФИО4 была вселена в спорный жилой дом вместе со своей семьей, зарегистрирована по указанному адресу. С указанного времени добросовестно пользуется спорным жилым помещением, постоянно проживала и вносила соответствующие коммунальные платежи до его сноса.

Суд учитывает, что отсутствии доказательств законности вселения истцов в спорное помещение не свидетельствуют об отсутствии права на заключение с ними договора социального найма, поскольку собранные фактические обстоятельства дела подтверждают факт проживания семьи ФИО4 с 1980-х годов в спорном жилом помещении, а так же сноса данного домовладения по причине его аварийности и отсутствие у них иного жилого помещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы имеют право пользования спорным жилым помещением, проживали в нем, являются дееспособными лицами, каких-либо обстоятельств, бесспорно и безусловно свидетельствующих о невозможности признать её нанимателем занимаемого жилого помещения судом не установлено, суд полагает возможным удовлетворить её исковые требования.

Поскольку согласно пункту 50 Положения «О департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка», утвержденному решением Липецкого городского Совета депутатов от 2.08.2016 № 195 в функции Департамента входит заключение, изменение, прекращение договоров социального найма жилых помещений, то обязанность по заключению договора социального найма спорного жилого помещения с истцом в данном случае надлежит возложить на администрацию города Липецка в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка.

Разрешая возникший спор об обязании ответчика предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, суд учитывает что спорное жилое помещение было снесено в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем орган местного самоуправления, принявший решение о сносе аварийного дома, обязан решить вопрос о предоставлении, отказе в предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного, провести работу по выселению граждан, занимающих в таком доме помещения по договору социального найма, в установленном жилищным законодательством порядке, однако доказательств того, что администрацией были совершены действия по уведомлению истцов о сносе дома не представлено.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право на жилое помещение, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы приобретшие право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, такого права не утратили ввиду временного и вынужденного отсутствия, обусловленного аварийностью указанного дома, доказательств добровольного отказа от прав в отношении указанного жилья суду не представлено.

Поэтому, исходя из всего вышеизложенного, на администрацию города Липецка надлежит возложить обязанность предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 58,8 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей от себя лично и как законный представитель недееспособной ФИО4 к администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о возложении обязанности заключить договор социального найма, предоставлении жилого помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию города Липецка в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать администрацию города Липецка предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей от себя лично и как законный представитель недееспособной ФИО4 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 58,8 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 29.06.2023 года