Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года

Дело № 2-1282/2023

УИД 61RS0004-01-2022-006190-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица: С.И.А., Батайский ГОСП ГУФССП России по РО, СПИ Батайского ГОСП ГУФССП России по РО К.И.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 29.01.2015, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2-389/06 от 06.04.2006, выданного Батайским городским судом Ростовской области о взыскании алиментов на содержание Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Б.Е.Ю.. На основании решения суда Б.Е.Ю. должна выплачивать 1/4 от всех видов своего дохода. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель никаких мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринимал. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени алименты с должника не взыскивались, в добровольном порядке не выплачивались. 16.04.2021 истец ознакомилась с материалами исполнительного производства. Последние действия по исполнительному производству совершались в 2016 году. Судебным приставом-исполнителем не был произведен весь комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, не был сделан расчет задолженности на сегодняшний день, не были направлены необходимые запросы. 24.03.2015 судебным приставом-исполнителем якобы были подготовлены документы на розыск должника, однако никаких результатов не имеется. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящий момент, судебным приставом-исполнителем никаких мер для розыска должника не предпринято, нарушены права истца. В материалах исполнительного производства имеется справа о судимости Б.Е.А., согласно которой 24.03.2014 уголовное дело в отношении Б.Е.А. было прекращено Батайским городским судом Ростовской области на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ. Но судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер для установления факта смерти должника, т.е. допущена халатность, приведшая к невозможности получения истцом пенсии по потери кормильца. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03.06.2021 исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП Ростовской области, выразившиеся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства в связи со смертью должника, удовлетворены. Истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 622233,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Ш.Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчиков – О.А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 29.01.2015, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2-389/06 от 06.04.2006, выданного Батайским городским судом Ростовской области о взыскании алиментов на содержание Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Б.Е.Ю..

На основании решения суда Б.Е.Ю. должна выплачивать 1/4 от всех видов заработка на содержание дочери Б.А.А., начиная с 17.11.2005 до ее совершеннолетия.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП Ростовской области совершен ряд исполнительных действий, в частности:

24 марта 2015 года осуществлен выход по месту жительства должника, однако по адресу должник не зарегистрирован и фактически не проживает.

26 марта 2015 года произведен расчет задолженности за период с 1 января 2012 года по 26 марта 2015 года, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

1 апреля 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В 2016 году и в 2017 году запрошены сведения в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, у оператора связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, в ФНС России, в банках запрошены сведения о счетах должника, в ЗАГС сведения о регистарции актов гражданского сотояния, в УФМС о месте пребывания и регистрации должника, в УПФР сведения о том, является ли должник получателем пенсий и иных выплат, в ИЦ ГУ МВД России о наличии или отсутствии судимости должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные органы и организации

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 10 января 2017 № 2017, должник Б.Е.Ю. неоднократно судима и отбывала уголовное наказание в местах лишения свободы, постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 24 марта 2014 года в отношении Б.Е.Ю. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случае, если после смерти гражданина, являющегося взыскателем или должником, либо объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признании безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Получив в январе 2017 года сведения о смерти должника Б.Е.Ю. судебный пристав-исполнитель Батайского ГОСП Ростовской области обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, с учетом того, что алиментные обязательства не могут перейти правопреемнику. Однако, данных действие произведено не было, судебный пристав-исполнитель вплоть до апреля 2021 года продолжал дублировать и направлять запросы в отношении должника (умершего к тому моменту).

Данные обстоятельства установлены решением Батайского городского суда Ростовской области от 03.06.2021 по административному делу по административному исковому заявлению С.И.А., в интересах несовершеннолетней Б.А.А. к судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП Ростовской области К.И.А., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которым административные исковые требования удовлетворены. Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСПА Ростовской области К.И.А. выразившиеся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства в связи со смертью должника, незаконным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП Ростовской области обязанностей по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Б.Е.Ю., является установленным и не подлежит доказыванию вновь.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Как следует из ст. 4 указанного Федерального закона, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нетрудоспособные члены семей граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, имеют право на страховую пенсию в случаях, предусмотренных статьей 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (кроме детей, достигших возраста 18 лет, указанных в части 4.1 настоящей статьи).

Согласно ст. 15 Федерального закона № 400-ФЗ, Размер страховой пенсии по случаю потери кормильца каждому нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца определяется по формуле: СПспк = ИПК x СПК, где СПспк - размер страховой пенсии по случаю потери кормильца; ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент умершего кормильца; СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по случаю потери кормильца.

При назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца каждому ребенку, указанному в пункте 1 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, потерявшему обоих родителей, индивидуальный пенсионный коэффициент определяется путем суммирования индивидуальных пенсионных коэффициентов обоих родителей.

При назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца каждому ребенку, указанному в пункте 1 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, умершей одинокой матери индивидуальный пенсионный коэффициент увеличивается в два раза.

По запросу суда, направленному в УПФР в РО произведен соответствующий расчет за период с 01.07.2016 по 21.04.2021, с учетом всех надбавок и коэффициентов, истец за указанный период должна была получить 622233,27 рублей.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.). Следовательно, рассмотрение вопроса заявителей о конституционности данных положений связано не с неопределенностью их нормативного содержания, а с пониманием в правоприменительной практике их места в правовом регулировании института возмещения государством вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, означающему его невиновность (исключающему его виновность) в совершении правонарушения, в том числе понесенных им расходов в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполучении истцом установленных законодательством Российской Федерации денежных выплат, гарантированных государством категории детям-сиротам и детям оставшимся без попечения родителей, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом расчета представленного УПФР в РО.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 9 422,33 рублей.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются документально.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, так представителем было составлено исковое заявление, в судебных заседаниях представитель истца принимал участия (учитывая что первоначально исковое заявление было оставлено без рассмотрения).

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов до 20 000 рублей, считая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей является завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Б.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 622233,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9422,33 рублей, а всего: 651655,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кукленко