Дело №2-918/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007642-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>. В обоснование требований указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации г.Перми к ФИО1 взыскана выкупная стоимость и убытки, связанные с изъятием. Вопрос о возмещении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судом не разрешался. Вместе с тем капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просит взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 265 838 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации г. Перми – ФИО2 направил в суд письменное заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. В письменных возражениях указано, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение был определен решением суда, размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Удовлетворение требований будет являться двойным исполнением обязательств по вышеуказанному договору. Полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 40,8 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>.

Межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г.Перми выявлены основания для признания дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с признанием многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд изъят земельный участок под данным многоквартирным домом.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение изъята 2-комнатная квартира № площадью 40,8 кв.м. в доме <Адрес>.

Факт аварийности многоквартирного дома подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным ООО «ПК Каллистрат». В заключении указано, что дом построен в 1961 году, физический износ составляет 75%, находится в аварийном техническом состоянии, капитальный ремонт здания не производился (л.д. 83-104).

Согласно справке ГБУ ЦТИ ПК сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с администрации г.Перми в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2 011 300 руб. в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения – 2-комнатной квартиры, площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

На дату подачи искового заявления решение суда исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что выкупная стоимость жилого помещения – 2-комнатной квартиры, площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, определена судом на основании отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 011 300 руб., в том числе: 1 943 500 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 67 800 руб. – убытки.

Таким образом, как следует из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и ее включении в стоимость выкупной цены не разрешался, хотя на указанную компенсацию истец имел право при получении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Из отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом при установлении выкупной цены за жилое помещение, также следует, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость жилого помещения включен не был, расчет не производился.

При этом, суд учитывает, что не включение в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, противоречит закону. Порядок определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, устанавливаемый по соглашению, и определяемый на основании решения суда, не может отличаться между собой, и лица, у которых изымается жилое помещение, вправе рассчитывать на выкупную стоимость, определяемую в соответствии с законом, независимо от того, установлена такая выкупная цена соглашением сторон либо решением суда.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт к исковому заявлению приложен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости», в котором размер компенсации в отношении жилого помещения – 2-комнатной квартиры, площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, определен в сумме 265 838 руб. по состоянию на дату вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми по гражданскому делу № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-58).

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствием такого ремонта. Доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта ответчиком не представлено. Доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился. При этом многоквартирный дом находился в муниципальной собственности, в связи с чем, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у администрации г. Перми как наймодателя при приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, в том числе в период после приобретения жилого помещения истцом, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая при вынесении решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения не являлась, независимо от того, что квартира истцом приобретена на основании договора купли-продажи. Ответчиком доказательств возмещения затрат на капитальный ремонт прежним собственникам, которые приобрели право собственности по договору приватизации, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что выкупная цена за жилое помещение выплачена истцу на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении гражданского дела № вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и ее включении в стоимость выкупной цены не разрешался. При рассмотрении дела не установлено, что стороны пришли к соглашению о невыплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственникам аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона. Истец от своего права требовать выплату данной компенсации не отказывался.

В целях определения размера компенсации суд полагает возможным принять во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости» в соответствии с положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно размера компенсации какие-либо доказательства не представлены.

Таким образом, в пользу ФИО1 с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 265 838 руб. в отношении жилого помещения – 2-комнатной квартиры, площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; суммы, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), расходов по оплате услуг по определению размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 15 000 руб. подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 8), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот), отчетом (л.д. 11-58).

Расходы по оплате услуг по определению размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 265 838 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>