Судья: Пуляева О.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Миловановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 о передаче дела по подсудности по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании долга.

ФИО1 заявил ходатайство о передаче заявления (вместе с гражданским делом) на рассмотрение по месту жительства – в Заельцовский районный суд <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить.

По мнению заявителя, дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья Пуляева О.В. рассматривала иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании долга.

Судом нарушены нормы ч. 3 ст. 33, ст. 331 ГПК РФ, поскольку по смыслу закона рассмотрение дела по существу осуществляется по истечении срока обжалования определения об отказе в передаче дела в другой суд, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Должник ФИО1 проживает в <адрес>, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве, в ходатайстве о его вызове судом отказано.

Судом произведена замена банка на правопреемника в пределах требований в размере 151 553 руб., переданных по договору цессии № ПЦП31-1 от ДД.ММ.ГГГГ, что превышает размер взыскания по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (89 704,54 руб.). Исполнительный лист на сумму свыше 89 704,54 руб. не выдавался.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления от имени ООО «АктивБизнесКонсалт», договор цессии также подписаны неуполномоченным на это лицом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым вопрос о процессуальном правопреемстве должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство, учитывая, что решение по делу постановлено Железнодорожным районным судом <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89704,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891,4 руб. (т.1 л.д. 55-57)

На основании указанного решения Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.200-201).

По данным официального сайта ФССП России ОСП по <адрес> исполнительное производство по исполнительному листу ФС № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», общая сумма задолженности 98 610,43 руб. (т.2 л.д.43-44)

Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по месту жительства должника основано на неверном понимании норм процессуального права.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с определением суда по заявлению о процессуальном правопреемстве.

При таком положении определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: