Дело № 22-1515/2023
Судья Иванова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 19 сентября 2023 г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Власенко С.Н.,
при секретаре Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,
заявителя ФИО1,
представителя заявителя – адвоката Худяковой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Тамбова Дубровина М.С. на постановление *** районного суда *** от *** г., которым признанно незаконным бездействие органа дознания ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по заявлению ФИО1
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Худякову Ю.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в *** районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по ее заявлению о преступлении (материал проверки КУСП № 120096, 2022 г.).
Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Тамбова Дубровин М.С. считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что 22 ноября 2022 г. в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову поступило заявление ФИО1 о причинении ей физической боли ФИО6 (КУСП № 120096). Поскольку заявление ФИО7 не содержало признаков совершения ФИО6 преступления, его проверка проводилась не в порядке, предусмотренном УПК РФ, а в порядке КоАП РФ в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Факт регистрации заявления ФИО7 в КУСП не означает, что проверка должна производиться именно в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ, поскольку согласно п. 3 Инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, в КУСП (Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях) регистрируются не только сообщения о преступлениях, но и сообщения об административных правонарушениях, происшествиях. Указания о проверке заявления ФИО1 в порядке УПК РФ руководством ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову не давались, проверка указанного заявления проводилась в соответствии с КоАП РФ. Полагает, что выводы суда, при таких обстоятельствах, о нарушении должностными лицами ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ст.ст. 7, 144 - 145, 148 УПК РФ являются необоснованными. Отмечает, что действия (бездействие) сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову при рассмотрении заявления ФИО1 в порядке КоАП РФ не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит производство по жалобе прекратить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Основные условия обеспечения беспристрастности в уголовном судопроизводстве отражены в нормах главы 9 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 37), заявителем ФИО7 был заявлен отвод председательствующему судье, который был разрешен судом с удалением в совещательную комнату и вынесением постановления, вводная и резолютивная части которого были оглашены в судебном заседании, однако в представленном материале отсутствует постановление, вынесенное судом 4 мая 2023 г. по результатам рассмотрения заявленного отвода. Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишен возможности проверить доводы заявителя о заинтересованности председательствующего судьи в исходе данного дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, допущенное судом нарушение принципов уголовного судопроизводства не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО7
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы заявителя и апелляционного представления, исследовать материалы, представленные суду, после чего принять законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BFB91860DAFB4447A47DB571E0AFFD2948295A90E6C7793B4ED1362C263E76D7B406D6897Cg5XFJ" 28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление *** районного суда *** от *** г., которым признано незаконным бездействие органа дознания ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по заявлению ФИО7, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -