РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/23 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг по оценке , компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в уточненной редакции заявленных требований страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, оплату услуг по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля истца. 23.02.2022 истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения, с целью проведения ремонта в качестве страхового возмещения. Страховщиком было заведено выплатное дело и 23.02.2022 года автомобиль был осмотрен. 18.03.2022 истцом получено страховое возмещение в виде выплаты в размере сумма При этом, форму возмещения страховщик сменил самостоятельно, не уведомляя страхователя и не получив его согласия. Истец была вынуждена прибегнуть к услугам независимого эксперта –техника с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма Истец обратилась к финансовому омбудсмену с заявлением о несогласии с позицией страховщика. По результатам обращения финансовым омбудсменом принято решение о частичному удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный обязал ответчика осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма Однако истец считает, что его права как страхователя нарушены, в связи с чем принял решение обратиться в суд.
Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленных письменных возражений в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» , представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2022 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО.
Истец обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы , предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
18.03.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере сумма
18.04.2022 ответчиком от истца получена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения.
10.06.2022 ответчик в ответ на претензию письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
31 мая 2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес страхового возмещения в сумме сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма
08 июля 2022 года решением финансового уполномоченного, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по оговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.
Названным решением с адрес взыскано страховое возмещение в размере сумма, требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 13.07.2022 года.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, в экспертной организацииООО «Окружная экспертиза».
Экспертным заключением от 30.06.2022, подготовленнымООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного врамках обращения истца, установлено, что стоимостьвосстановительного ремонта Транспортного средства без учета износакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет суммасумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетомизноса комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляетсумма.
Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указала, что ответчиком неправомерно произведена замена без согласия вида страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на страховую выплату.
Между тем, при обращении с претензией к ответчику, при обращении к финансовому уполномоченному истцом не указывалось на данные обстоятельства, в поданных претензии и обращении истец своего несогласия с выплатой ей страхового возмещения в денежной форме не выражала, а выразила свое несогласие с размером выплаченного ей страхового возмещения.
При этом, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, согласно информации , размещенной на официальном сайте адрес , в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у адрес в регионе обращения заявителя отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, на основании чего, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в денежной форме.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что требования истца являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного , учитывая, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку Решение финансового уполномоченного от 08 июля 2022 года является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принципам российского права.
Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и Заявителем документы финансовый уполномоченный в рамках своих полномочий обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя .
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика , заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные заявленные требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат .
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг по оценке , компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья