№
УИД: №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Пескова В.В.,
при секретаре судебного заседания Груничевой С.В.,
с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Каминской А.В.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лысковского района Нижегородской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя осуществляла трудовую деятельность в ООО «Исток» в должности продавца продовольственных товаров.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.
Решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Исток» о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе удовлетворены, постановлено признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по ООО «Исток» об увольнении ФИО1, незаконным и восстановить её на работе в ООО «Исток» в должности продавца продовольственных товаров. Постановлено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В рамках настоящего дела прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Исток», просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20 000 рублей.
Помощник прокурора <адрес> Каминская А.В. в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации.
Представитель ответчика ООО «Исток» в суд не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, возражений по существу заявленных требований суду не направил, ходатайства об отложении судебного заседании не заявил.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав помощника прокурора, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Исток» о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе, удовлетворено, постановлено признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по ООО «Исток» об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Исток» в должности продавца продовольственных товаров. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Из текста решения следует, судом установлено, что ООО «Исток» является действующим, каких-либо ликвидационных процессов не имеется, ответчиком не принималось решения о прекращении деятельности организации, вследствие чего пришел к выводу, что оснований для расторжения трудового договора со ФИО1 истцом по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, не имелось.
При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец ФИО1 трудоспособного возраста, в браке не состоит, нетрудоспособных иждивенцев не имеет. Сведений о каких-либо обращениях истца за медицинской помощью по поводу стресса и/или иного нарушения здоровья в связи с допущенными в отношении него нарушениями не имеется.
Оценивая степень вины работодателя в причинении морального вреда работнику, а также поведение самого истца в связи с нарушением его прав, принимая продолжительный период трудовых отношений между истцом и ответчиком - более одного года, сам факт, послуживший основанием для увольнения истца - ликвидация организации, не был доказан в рамках разрешения спора о восстановлении на работе, что свидетельствует об умышленном намерении работодателя уволить её, что безусловно повлекло нарушение прав работника и свидетельствует о наличии оснований для присуждения ему компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлено, что работодатель незаконно уволил ФИО1, чем нарушил её трудовые права, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, с ООО «Исток» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, указанная сумма по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения прав истца и компенсирует потерпевшей перенесенные ей физические или нравственные страдания, сгладит их остроту.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 (<данные изъяты>), к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в доход бюджета муниципального образования «Лысковский муниципальный округ <адрес>» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.
Судья: В.В. Песков