УИД 74RS0007-01-2023-001709-41
Дело № 2-3204/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего судьи Братеневой Е.В.
при секретаре Хабибуллиной А.Р.
с участием старшего помощника прокурора Жинжиной Т.Н.
истца ФИО1
представителей ответчика ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод «Прибор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, о признании недействительной ничтожную сделку, возложении обязанности по оформлению кадровых документов, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Завод «Прибор», с учетом уточненных исковых требований, просил о признании незаконными приказ № № от 10 февраля 2023 года о прекращении трудового договора между ним и ответчиком об увольнении с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановлении на работе в должности оператора станков с ПУ 3 разряда с даты увольнения, возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении истца, о признании недействительной ничтожную сделку по выдаче истцу расчетных листов, копии приказа об увольнении, копии уведомления об увольнении, копии обходного листа, копии справки о доходах, копии сведений о страховом стаже без личной подписи генерального директора АО «Завод «Прибор» и гербовой печати завода, возложении обязанности по оформлению кадровых документов в соответствии с простой письменной формой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2023 года по дату вынесения решения суда, размер которой, по состоянию на 12 мая 2023 года, составляет 55 057 руб. 20 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 243 630 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 3-6, 8, 96-103).
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда, с 27 января 2023 года он приступил к выполнению трудовых обязанностей, в период с 27 по 31 января 2023 истец читал и записывал языки для станков, 31 января 2023 года с ним проведен инструктаж. С 01 февраля 2023 года его ознакомили со станком «Хаас» и с обеда этого для истец начал на нем работать, работал до 03 февраля 2023 года, затем с выходных вышел другой оператор, который отказался работать с истцом. После этого, начальник цеха ФИО5 перевел истца работать на другие станки на 3 этаже цеха, где истец отработал смены 3,6,7,8,9,10 февраля 2023 года. По требованию начальника цеха 06 февраля 2023 года истец написал объяснительную.
10 февраля 2023 года, после окончания смены, он сдал мерительный инструмент, получил расчет, трудовую книжку, сдал пропуск на территорию предприятия в связи с его увольнением, причины увольнения ему не известны. Считал, что при увольнении работодателем совершена ничтожная сделка, выразившаяся в выдаче документов, не отвечающих простой письменной форме, а именно по выдаче истцу расчетных листов, копии приказа об увольнении, копии уведомления об увольнении, копии обходного листа, копии справки о доходах, копии сведений о страховом стаже без личной подписи генерального директора АО «Завод «Прибор» и гербовой печати завода, как это предусмотрено статьей 161 Гражданского кодекса РФ.
Просил о восстановлении его нарушенных трудовых прав путем восстановления на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в размере, предусмотренном предыдущей редакцией Гражданского кодекса РСФСР, выдаче дубликата трудовой книжки.
Истец ФИО1 в судебном заседании после перерыва участия не принимал, предоставил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 121), до перерыва в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме, пояснил, что примерно в 80-х годах он работал в должности оператора станков с ЧПУ 3 разряда 1 день, затем был переведен на должность оператора станков с ЧПУ 4 разряда, в которой проработал около года, затем был переведен на должность наладчика таких станков. Документы об обучении или повышении квалификации имеются, но не знает, где они у него хранятся. В настоящее время является пенсионером, получает пенсию. Увидев объявление Завода «Прибор» о том, что требуются операторы станков с ПУ, обратился в отдел персонала, там у него проверили трудовую книжку и 27 января 2023 года с ним был заключен срочный трудовой договор с испытательным сроком по указанной должности. При заключении трудового договора его с локальными актами не ознакомили, правила внутреннего трудового распорядка не разъяснили, как и график работы и трудовую функцию. На работу он вышел 27 января 2023 года, читал инструкцию по эксплуатации станка Bi 8/52, инструкции для оператора не было. 29 января 2023 года его на работу к станку поставил наладчик по имени Александр, он же контролировал работу истца. На станке начал работать с 01 февраля 2023 года.
02 февраля 2023 года на работу вышел наладчик ФИО4, он истца не контролировал, истец выразил сомнение в компетентности других сотрудников предприятия, работавших на станках.
В период с 03 по 10 февраля 2023 года истец получил технологические карты с заданием на несколько дней, самостоятельно работал на станках, отработал все смены в полном объеме.
При работе на станке «Хаас» 03 февраля 2023 года истец посчитал необходимым изменить его настройки, уменьшив обороты с целью облегчения режима работы, при этом ранее на таких станках он не работал, изменения внес путем нажатия на кнопки, надписи на которых выполнены на английском языке, которым истец не владеет, произвел изменение настроек, поскольку лучше разбирается в таких станках. После чего, со слов наладчика, пришлось менять запасные части на станке.
06 февраля 2023 года, по требованию начальника цеха и под его диктовку, написал объяснительную, содержание которой не помнит.
07 февраля 2023 года ему вручили уведомление об увольнении, 10 февраля 2023 года он ознакомился с приказом об увольнении и подписал его без замечаний, получил заработную плату за отработанное время наличными, получил трудовую книжку, расчетные листки, сведения о трудовой деятельности.
Все перечисленные документы, включая приказ об увольнении, считал оформленными с нарушением положений статьи 161 Гражданского кодекса РФ, и просил о применении к ним последствий недействительности сделки. Не оспаривал факт наличия у него на руках трудовой книжки, полученной от ответчика. В результате незаконного увольнения испытывал переживания, поскольку является лицом предпенсионного возраста.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указали, что при приеме истца на работу документы о квалификации и образовании у него не запрашивали, удостоверились по записям в его трудовой книжке.
С локальными правовыми актами предприятия истец был ознакомлен в день заключения трудового договора, в том числе с положениями Единого тарифно-квалификационного справочника по его должности, выписка из которого заменяет должностную инструкцию, что не запрещено действующим законодательством. ФИО1 была назначена стажировка, ответственным назначен ФИО8, он же был обязан провести проверку знаний у ФИО1, в случае успешного прохождения стажировки ФИО1 мог быть допущен к работе.
Провести проверку знаний истца не представилось возможным в связи с непрохождением им испытания и его последующего увольнения.
ФИО1 для ознакомления предоставляли инструкцию по эксплуатации станка «Хаас» на русском языке, руководство для оператора не предусмотрено производителем.
В результате действий ФИО1 по изменению программы станка, произошла его поломка, потребовавшая замены режущего инструмента, станок был выведен из строя, простоем станка нарушены графики изготовления деталей.
Вину во вмешательстве в настройки станка ФИО1 не оспаривал, о чем собственноручно написал объяснительную.
Процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме, все кадровые документы, выданные ФИО1 при увольнении, оформлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны уполномоченными на то сотрудниками. Представили письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 42-43).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Челябинской области и УФНС по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Заслушав в судебном заседании стороны, пояснения свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре, в том числе, указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов, также в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно статье 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В силу части 5 этой же статьи срок испытания не может превышать трех месяцев.
На основании статьи 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 27 января 2023 года принят на работу в АО «Завод «Прибор» на должность оператора станков с ПУ 3 разряда, что подтверждается копией заявления ФИО1 о приеме на работу (т. 1, л.д. 44), копией приказа от 27 января 2023 года (т.1, л.д. 45).
Отношения сторон оформлены срочным трудовым договором от 27 января 2023 года, на период с 27 января 2023 года по 26 января 2024 года как с поступающим на работу пенсионером по возрасту (т. 1, л.д. 46-47).
Этим же договором ФИО1 установлен испытательный срок 3 месяца, а также установлен суммированный учет рабочего времени, тарифная ставка определена в размере 103 руб. 57 коп. в час, а также районный коэффициент 15%.
В договоре имеется отметка, что ФИО1 ознакомлен с коллективным договором, инструкцией о пропускном режиме, правилами внутреннего трудового распорядка, с политикой качества.
В материалы дела предоставлена выписка из Единого тарифно-квалификационного справочника по должности оператора станков с программным управлением 3-го разряда (т. 1, л.д. 48-49), сведений об ознакомлении истца с данными требованиями в материалы дела не представлено.
ФИО1 приступил к работе 27 января 2023 года и работал до 10 февраля 2023 года (рабочие смены по 8 часов 27,30,31 января, 1,2,3,6,7,8,9,10 февраля), что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 1, л.д. 74).
30 января 2023 года начальником механического производства завода ФИО5 издано распоряжение №, согласно которому ФИО1 направлен на стажировку с 30 января 2023 года, наставником назначен ФИО8 По окончании стажировки в течении рабочей смены провести проверку знаний, полученных ФИО1 во время стажировки, в случае успешного прохождения стажировки допустить ФИО1 к работе (т. 1, л.д. 209). Положительность стажировки и срок ее окончания распоряжением не определен.
В материалы дела представлена докладная наладчика ФИО8, из которой следует, что во время работы 03 февраля 2023 года у станка «Хаас», при обработке детали, возник нехарактерный шум. После принудительной остановки выяснилось, что оператор ФИО1 без разрешения поменял обороты шпинделя и подачу. Вследствие его вмешательства была сломана опорная пластина и сколота черновая пластина. Заменив режущий инструмент и вернув обороты работа была продолжена (т. 1, л.д. 76).
Допрошенный в судебном заседании ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные в докладной, пояснил, что работает в должности наладчика станков с программным управлением. В конце января 2023 года на работу был принят ФИО1, первые два дня он знакомился с инструкциями, после чего, через 2 дня, ФИО1 он поставил наблюдать как работает другой оператор на станке. Другой оператор отказался работать с ФИО1, поскольку последний постоянно конфликтовал с ним. В связи с этим свидетель 03 февраля 2023 года поставил ФИО1 работать на станок «Хаас». Программа на станке была установлена, станок был в исправном состоянии. Свидетель запустил программу обработки детали, и оставил ФИО1 у станка, а сам отошел к другому станку, после чего услышал грохот, прибежал к станку и обнаружил, что ФИО1 изменил программу станку, как он сам пояснил, для улучшения работы. В результате действий ФИО1 на станке потребовалась замена режущего инструмента и пластин, к вечеру этого же дня работоспособность станка была восстановлена, но его простой привел к нарушению плана. ФИО1 перевели к другим станкам, там он осуществлял их обслуживание, самостоятельно больше не работал. По требованию начальника цеха свидетель написал докладную.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник механического производства ФИО5 пояснил, что при трудоустройстве ФИО1 он проводил с ним собеседование, проверил записи в его трудовой книжке, подтверждавшие квалификацию истца. 30 января 2023 года свидетелем истцу проведены инструктажи, он ознакомлен в правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда. В качестве наставника ФИО1 был определен наладчик ФИО8, который должен был ознакомить ФИО1 со станками, посмотреть как тот работает. Свидетель видел, что на протяжении двух дней ФИО1 читал инструкцию к станкам и наблюдал как работают другие операторы. При этом, свидетелю стало известно, что ФИО1 поругался с другим оператором, причина свидетелю неизвестна, после чего свидетель дал распоряжение ФИО8 позаниматься с ФИО1 отдельно. С 03 февраля 2023 года ФИО1 должен был под контролем ФИО8 работать на станке «Хаас». Ближе к обеду свидетелю позвонил ФИО8 и рассказал, что на станке произошла авария, свидетелю слов ФИО4 известно, что последний показал ФИО1 станок, объяснил процесс работы, запустил процесс обработки детали, а сам отошел к другому станку, услышал скрежет, вернулся к станку, принудительно его остановил и увидел на табло станка, что ФИО1 самовольно увеличил настройки станка. В результате действий ФИО1 оказались сломанными пластина и режущий инструмент. Свидетель пригласил ФИО1 к себе в кабинет для выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО1 внесение изменений в настройки станка не оспаривал, пояснил, что сам все знает, а остальные работник, по его мнению, работаю неправильно. Свидетель предложил ФИО1 написать объяснительную, что тот и сделал. По итогам произошедшего свидетелем на имя начальника службы персонала дано заключение результатах испытания с предложением расторгнуть трудовой договор с ФИО1 до истечения срока испытания.
Допрошенный в судебном заседании наладчик станков с программным управлением ФИО10 пояснил, что ФИО1 устроился на работу в январе 2023 года на должность оператора станков с программным управлением, наставником у него являлся ФИО8 Свидетелю известно, что ФИО1, работая на станке «Хаас», самовольно изменил режим работы данного станка.
Из письменного объяснения ФИО1 от 06 февраля 2023 года следует, что 03 февраля 2023 года, работая на станке «Хаас» он на пульте кнопок оператора ввел коррекцию оборотов шпинделя в меньшую сторону, при этом увеличил подачу на 10-20%. Подпорная платина была повреждена при начале работы, сменная пластина заменена наладчиком, работа продолжилась в режиме программы (т. 1, л.д. 77).
Из заключения о результатах испытания за подписью ФИО5 следует, что за время выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей с 27 января 2023 года он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нормы выработки не выполняются. С работниками предприятия у ФИО1 сложились конфликтные отношения, что ухудшает работу предприятия. 03 февраля 2023 года, во время работы на станке «Хаас» оператор ФИО1 внес в программное обеспечение изменения и поменял обороты шпинделя и подачу, в результате чего была сломана опорная платина и на черновой пластине образовался скол. Оператор станков с ПУ не имеет права вмешиваться в настройки программного обеспечения. В связи с ненадлежащим выполнением своих трудовых обязанностей ФИО1 не прошел испытание и не соответствует поручаемой работе. Учитывая, что АО «Завод «Прибор» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, просит расторгнуть трудовой договор с ФИО1 до истечения срока испытания в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 78).
07 февраля 2023 года ФИО1 вручено уведомление о расторжении по истечении трех дней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 79). Данное уведомление подписано ФИО1 без замечаний 07 февраля 2023 года.
Приказом № от 10 февраля 2023 года трудовой договор между ФИО1 и АО «Завод «Прибор» расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 80). С данным приказом ФИО1 ознакомлен 10 февраля 2023 года, подписан им без замечаний.
Согласно записке-расчету, при увольнении ФИО1 10 февраля 2023 года выплачены денежные средства в размере 10 343 руб. 39 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за прохождение медицинской комиссии (л.д. 81), что также подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 84-86), расчетными листками (л.д. 82), что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Как следует из пояснений истца в судебном заседании и из искового заявления, трудовая книжка также выдана истцу в день увольнения.
Оценивая обоснованность увольнения истца, суд приходит к выводу, что формально, на основании перечисленных выше правовых норм, законом предусмотрено право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, в том числе подбор, расстановка, увольнение персонала.
Между тем, согласно трудовому договору, работник обязан выполнять работу, соответствующую занимаемой должности, внутренним документам организации, должностной инструкции и действующему законодательству. Однако, при приеме на работу, ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией, конкретизирующей его трудовую функцию и вид поручаемой работы, включая запреты, установленные работодателем. Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что должностные обязанности ФИО1 были изложены в Едином тарифно-квалификационном справочнике по должности оператора станков с программным управлением (т. 1, л.д. 48-49). Суд считает необходимым отметить, что представленная выписка из Единого тарифно-квалификационного справочника носит рекомендательный характер, обобщенно указывает на трудовую функцию оператора станков, и, в нарушение положений цитируемой выше статьи 57 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемом случае не конкретизирует обязанности ФИО1, что, безусловно свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника. Кроме этого, в материалы дела не представлено достоверных сведений об ознакомлении ФИО1 с выпиской из Единого тарифно-квалификационного справочника касаемо его должностных обязанностей, сам истец в судебном заседании факт такого ознакомления отрицал.
Доводы представителей ответчика о том, что пунктом 3.16 инструкции № 87 по охране труда для работающих на токарных станках запрещается производить самостоятельно ремонт станка не принимаются во внимание судом, поскольку ремонтные работы, как это следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 не производились (т. 1, л.д. 146-156).
Статьей 70 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условие об испытании работника проводится в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, ознакомления истца с должностной инструкцией, с правилами работы на станках.
Из представленной в материалы дела инструкции к станку «Хаас» (т. 2, л.д. 2-101) отсутствует запрет оператору производить изменение настроек программы станка, сведения об ознакомлении ФИО1 с данной инструкцией также в материалы дела не представлены.
Все выше изложенное дает суду основания для признания приказ № от 10 февраля 2023 года о прекращении трудового договора между АО «Завод «Прибор» и ФИО1 об увольнении с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ незаконным, в связи с чем его требования о восстановлении на работе в должности оператора станков с ПУ 3 разряда акционерному обществу «Завод «Прибор» с 11 февраля 2023 года подлежат удовлетворению.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 11 февраля 2023 года (дата, следующая за днем увольнения) по 08 июня 2023 года (день, предшествующий восстановлению на работе).
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Поскольку статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.
Из трудового договора ФИО1 следует, что ему установлена ставка 103 руб. 57 коп. в час + уральский коэффициент 15%, что равно 119 руб. 11 коп. в час.
Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 работает 8-ми часовой рабочий день.
Судом производится расчет по производственному календарю за 2023 год.
В феврале 2023 года, после даты увольнения истца, 72 час. рабочего времени, таким образом, заработная плата ФИО1 за февраль 2023 года составила 9 409 руб. 69 коп. (119 руб. 11 коп. х 72), в марте 2023 года 175 час., таким образом, заработная плата составляет 20 844 руб. 25 коп. (119 руб. 11 коп. х 175), в апреле 2023 года 160 час., таким образом заработная плата составляет 19 057 руб. 60 коп. (119 руб. 11 коп. х 160), в мае 2023 года 160 час., таким образом заработная плата составляет 19 057 руб. 60 коп. (119 руб. 11 коп. х 160), в июне 2023 года до 08 июня 2023 года, заработная плата составляет 6 670 руб. 16 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию заработная плата за врем вынужденного прогула в размере 75 039 руб. 30 коп. без учета удержания налога в размере 13% на доходы физических лиц.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был незаконно уволен, в результате чего судом установлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, тем самым, ответчиком ему причинены нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, изменение его материального положения вызванного допущенными ответчиком нарушениями, степень вины работодателя, возраст истца, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Судом не принимаются во внимание требования истца о расчете компенсации морального вреда исходя из положений Гражданского кодекса РСФР, поскольку данные требования не основаны на законе и к спорным правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительной ничтожной сделки по выдаче ему кадровых документов, подписанных не руководителем предприятия, а иными лицами, а также в связи с отсутствием на данных документах гербовой печати предприятия, поскольку данные требования основаны на неверном токовании норм материального права и в настоящем споре не применимы, кроме этого, право подписи кадровых документов делегировано должностным лицам предприятия в соответствии с локальными актами завода (т. 2, л.д. 102-117), проставление гербовых печатей предприятия на расчетных листках, копии приказа об увольнении, копии уведомления об увольнении, копии обходного листа, действующим законодательством не предусмотрено, справка о доходах, сведения о страховом стаже, выданные истцу работодателем, заверены в установленном законом порядке.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки также удовлетворению не подлежит, поскольку дубликат трудовой книжки выдается при утрате оригинала, между тем его трудовая книжка находится у ФИО1, дважды обозревалась в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход государства с ответчика АО «Завод «Прибор» в размере 2 451 руб. 18 коп. за требование имущественного характера и в размере 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Завод «Прибор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, о признании недействительной ничтожную сделку, возложении обязанности по оформлению кадровых документов, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 10 февраля 2023 года о прекращении трудового договора между акционерным обществом «Завод «Прибор» и ФИО1 об увольнении с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 в должности оператора станков с ПУ 3 разряда акционерному обществу «Завод «Прибор» с 11 февраля 2023 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Признать недействительной запись № в трудовой книжке ТК № (вкладыш в трудовую книжку ВТ №) ФИО1 об увольнении с работы с 10 февраля 2023 года на основании приказа № от 10 февраля 2023 года.
Взыскать с акционерного общества «Завод «Прибор» (ОГРН <***>, юридический адрес: 454012, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) заработную плату за время вынужденного прогула с 11 февраля 2023 года по 08 июня 2023 года включительно в размере 75 039 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «Завод «Прибор» выдаче дубликата трудовой книжки, о признании недействительной ничтожной сделки, возложении обязанности по оформлению кадровых документов, взыскании судебных расходов,, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Завод «Прибор» (ОГРН <***>, юридический адрес: 454012, <...>) в доход местного бюджета – муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 2 751 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.