УИД 13RS0024-01-2022-003181-16

Дело №2-AI-64/2023 Дело № 33-2992/2023

Судья Гусихина З.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Ткачева В.Г., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «ФИО3, № ...» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, товариществу собственников жилья «ФИО3, № ...» (далее ТСЖ «ФИО3, № ...») о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, расположенной по адресу: .........., принадлежащей истцу на праве собственности. В обоснование иска указано на то, что 30 сентября 2022 года в квартире истца произошел залив, из вышерасположенной квартиры № ..., собственником которой является ответчик. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещений в кухне (отслоение и деформация обоев и штукатурного слоя на потолке и стене), а также находящееся в ней имущество (расслоение панелей кухонного гарнитура). Причина затопления квартиры явилась неисправность внутриквартирной системы водопровода горячего и холодного водоснабжения в квартире № .... Просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, в размере 61 521 рублей, стоимость ущерба в размере 6 538 рублей, судебные расходы по оплате государственный пошлины 2 243 рублей, услуг эксперта 6 000 рублей, услуг оценщика 2 000 рублей, услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 68 110 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 243 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «ФИО3,№ ...» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. В связи с чем полагает, что по делу необходимо было назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ФИО3,№ ...».

В соответствии с актом № ... от 30 сентября 2022 года, составленным комиссией ТСЖ «ФИО3, № ...», в квартире № ... по адресу: .........., установлен факт залива из вышерасположенной квартиры № .... Затопление произошло по причине поломки смесителя в ванной комнате квартиры № .... Комиссией указано, что в квартире № ... пострадали участок стены на кухне 1м2 (отслоение обоев, штукатурного слоя), задняя панель кухонного навесного шкафа 1м2, расслоение боковой панели навесного шкафа. В результате обследования вышерасположенной квартиры № ... выявлено наличие воды на полу ванной комнате, сломанный смеситель. На момент обследования комиссия установила, что во время залива в квартире № ... пострадали участок стены санузла (отслоение лакокрасочного покрытия). Акт составлен комиссией ТСЖ в присутствии ФИО1 Ответчик ФИО2 при составлении акта не присутствовала.

Из письменных возражений представителя ТСЖ «ФИО3 № ...» следует, что 30 сентября 2022 года председателем правления ТСЖ «ФИО3 № ...» У., членом правления ТСЖ «ФИО3 № ...» З. в присутствии жителя квартиры ФИО1, неустановленного лица, проживающего в квартире № ..., который от подписи в акте отказался, проведено обследование квартиры № .... В промежуток времени с 17 до 18 часов по инициативе ФИО2 ее знакомым была произведена замена смесителя, вышедшего из строя в ванной комнате, тем самым устранена причина залива квартиры № .... Акт был направлен собственнику ФИО4 посредством мобильного мессенджера «WhatsApp».

Согласно акту исследования № ... общества с ограниченной ответственностью «********» (далее ООО «********») от 31 октября 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры № ..., после залива с вышерасположенной квартиры № ..., составляет 61 521 рублей. Стоимость определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса в текущих ценах третьего квартала 2022 года, с учетом НДС и на момент исследования.

Из экспертного заключения № ... ООО «********» от 28 октября 2022 года следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в квартире № ... по адресу: .........., по состоянию на 25 октября 2022 года составляет 6 589 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, на ответчика - собственника жилого помещения, в котором произошла поломка смесителя в ванной комнате, приведшая к заливу квартиры истца. При этом суд указал, что залив произошел по вине ответчика, которая не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Смеситель не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда в данном случае не должен нести собственник жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеизложенных норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя в жалобе о том, что обязанность по содержанию внутридомового имущества должна быть возложена на управляющую компанию, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и так далее). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и не могут быть отнесены к общему имуществу отопительного оборудования многоквартирного дома, так как являются индивидуальными приборами, текущий ремонт которых обязан осуществлять собственник (наниматель) жилого помещения.

В данном случае затопление квартиры истца произошло вследствие неисправности сантехнического оборудования в жилом помещении ответчика, в связи с изложенным, ответственность за техническое состояние сантехнического оборудования квартиры и последствия, вызванные его повреждением, несет собственник квартиры. Вред причинен не в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, а в результате действий жильца квартиры, принадлежащей ответчику.

Доводы ответчика о наличии у суда оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы с целью устранения расхождений, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции. В данном случае основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Причина залива спорной квартиры № ... установлена надлежащими доказательствами принятыми судом. При этом суд правильно указал, что зона ответственности по внутридомовым инженерным системам горячего и холодного водоснабжения определена действующим законодательством, в частности вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Наличие информации о повреждении инженерных систем и проведении ТСЖ «ФИО3,№ ...» работ, которые могли привести к указанным повреждениям для разрешения настоящего спора, суду не предоставлено. Вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, причиненного в результате затопления, ответчиком не представлено, равно как и не представлено иной оценки причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 сентября 2023 года.