Судья Мельникова Я.С. Дело №33-3-7994/2023
2-396/2022
26RS0023-01-2021-008439-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 августа 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Винниковой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сероштан ФИО9 к Сероштан ФИО10 о признании совместными долговых обязательств, остатка долга и взыскании денежных средств по исполнению общих денежных обязательств супругов, встречному исковому заявлению Сероштан ФИО11 к Сероштан ФИО12 о признании совместным нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации и обязании передать имущество,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании совместными долговых обязательств, остатка долга и взыскании денежных средств по исполнению общих денежных обязательств супругов. ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании совместным нажитым имуществом, взыскании денежной компенсации и обязании передать имущество.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года (с учетом дополнительного решения суда от 26 мая 2022 года) исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
24 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части заявленных ФИО1 требований о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что взысканные судом судебные расходы необоснованно занижены.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2022 года.
Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции представлял ФИО3.
01 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года, 15 июня 2022 года, 15 сентября 2022 года и 18 февраля 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключены соглашения об оказании юридической помощи: консультирование, составление встречного иска, представление интересов доверителя в Минераловодском городском суде Ставропольского края, составление апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу.
Согласно акту выполненных работ от 30 мая 2022 года по соглашениям об оказании юридической помощи от 01 февраля 2022 года и от 28 февраля 2022 года ФИО1 было оплачено ФИО3 50 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 16 октября 2022 года по соглашениям об оказании юридической помощи от 15 июня 2022 года и от 15 сентября 2022 года ФИО1 было оплачено ФИО3 30 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 18 февраля 2023 года по соглашению об оказании юридической помощи от 18 февраля 2023 года ФИО1 было оплачено ФИО3 10 000 рублей.
Таким образом, общий размер вознаграждения, выплаченного ФИО1, составил 90 000 рублей, в то время, как заявителем заявлена сумма 110 000 рублей.
Доказательств несения ФИО1 расходов на сумму 20 000 рублей суду не представлено и материалами дела не подтверждается.
Представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 февраля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года. Подготовил встречное исковое заявление, а также ходатайства об истребовании доказательств. Составил апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда, представлял интересы доверителя в суде апелляционной инстанции 06 октября 2022 года и 13 октября 2022 года. Подготовил возражения на кассационную жалобу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате оказанных ей юридических услуг по данному делу, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем ФИО3 работы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 судом первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию ФИО1 за счет ФИО2
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов понесенных заявителем в апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, участие ее представителя ФИО3, в судебных заседания суда апелляционной инстанции, посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей, а во взыскании 15 000 руб. - отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов понесенных заявителем за составление возражений на кассационную жалобу ФИО2 в размере 30 000 руб., суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, посчитал подлежащими возмещению указанных расходов в сумме 5 000 рублей, а во взыскании 25 000 руб. - отказать.?
Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины на сумму10 044 руб. и 150 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, судебных расходов на общую сумму 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.
В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости, поскольку основаны на субъективном мнение заявителя, таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья