УИД

№ 29RS0008-01-2023-000284-53

Судья

ФИО1

Дело №

2-454/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4361/2023

19 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 июля 2023 года гражданское дело № 2-454/2023 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано на то, что решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 № У-22-149546/5010-003 требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. При этом финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, а также не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 09.03.2023 постановлено:

«иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 января 2023 года № У-22-149546/5010-003 по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 28 января 2020 года по 19 декабря 2022 года в размере 200 000 рублей.».

С решением не согласился заявитель АО Тинькофф Страхование», его представитель ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, указывая на несоразмерность взысканной суммы, необходимость учета альтернативных расчетов по правилам статьи 395 ГК РФ, размеров платы по краткосрочным кредитам. Оспаривает вывод суда об отклонении доводов о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

30.12.2019 ФИО2 обратился к страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

23.11.2022 ФИО2 страховщику представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 75 400 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., неустойки в размере 75 400 руб.

19.12.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 400 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2022 № 800046.

20.12.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 75 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 28.01.2020 по 19.12.2022.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру неисполненного в добровольном порядке основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимость неосновательного обогащения за счет другой стороны, поведение потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2, до 200 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

Доводы АО «Тинькофф Страхование» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, правомерно отклонены судом. Изменение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, в связи с чем финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 06.05.2022 было размещено заявление АО «Тинькофф Страхование» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 12123973 от 06.05.2022). Отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «Тинькофф Страхование» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой ставок по кредитам и депозитам, а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, уменьшение судом первой инстанции неустойки до 200 000 руб., у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки в большем объеме не имеется.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова