Дело № 2-2033/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Ежовой К.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО12, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ПМУП «Полигон» ФИО13, действующей на основании доверенности,
представителя ответчиков администрации г. Перми, администрации Индустриального района г. Перми ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Полигон», администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения круга ответчиков) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ПМУП «Полигон», администрации г. Перми, администрации Индустриального района г. Перми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada-Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4. Автомобиль № проехал по крышке люка колодца, которая не была зафиксирована надлежащим образом, после наезда крышка люка колодца подлетела и ударилась об автомобиль истца, причинив механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили необходимые документы, в том числе акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Для определения суммы ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания «ДА», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 55597 руб. За экспертизу истец заплатил 4000 руб., также понёс расходы в размере 431 руб. в связи с направлением ответчику ИП ФИО3 телеграммы об извещении о проведении осмотра экспертом поврежденного автомобиля. Для сбора документов, подготовки и подачи в суд искового заявления, а также представления интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО11 По договору оказания юридических услуг истцом произведена оплата в размере 15000 руб. За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истец заплатил 1700 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2001 руб.
На основании изложенного, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт в размере 55587 руб., расходы на экспертную оценку в размере 4000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 431 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2001 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МКУ «Благоустройство Индустриального района» (л.д.99-100 том 1), ФИО4 (л.д.178 том 1).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске к ИП ФИО3 отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания люка колодца его владельцем МУП «Полигон».
Представитель ответчика ПМУП «Полигон» ФИО13 в судебном заседании просила отказать в иске к ПМУП «Полигон», поскольку ответственность за безопасность дорожного движения несёт ИП ФИО3, который своевременно не проверил фиксацию крышки люка и не оградил аварийный участок дороги.
Представитель ответчиков - администрации г. Перми, администрации Индустриального района г. Перми ФИО6 в судебном заседании не согласилась с предъявленными исковыми требованиями по основаниям, приведенным представителем ПМУП «Полигон».
Третье лицо МКУ «Благоустройство Индустриального района» в судебное заседание не направил представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Учреждения направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № КУСП № (административный материал) по факту ДТП, установил следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела об административном правонарушении № КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada-Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Витахим Пермь».
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ГИБДД Управление МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он управлял автомобилем №, государственный регистрационный номер №, следовал по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч. В том же направлении двигался автомобиль Lada-Granta, государственный регистрационный номер №. На полосе, по которой двигался автомобиль №, на дорожном покрытии находился канализационный люк. Проезжая по люку задним левым колесом, крышка люка колодца приподнялась и отлетела в правое заднее колесо автомобиля №, после в автомобиль Lada-Granta, в результате чего автомобили получили повреждения.
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным инспектору ДПС ГИБДД Управление МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он двигался на своём автомобиле Lada-Granta, государственный регистрационный номер № по <адрес> по левой полосе, справа от него начал опережение автомобиль №, государственный регистрационный номер №. В районе дома, находящегося по адресу: <адрес>, автомобиль № правыми задними колесами наехал на люк колодца, в результате чего крышка люка отскочила и ударилась об автомобиль №, а после об его (истца) автомобиль. Момент ДТП зафиксирован на видеорегистратор.
В результате ДТП транспортное средство Lada-Granta, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения переднего бампера, правового переднего крыла, правой передней двери, правового порога, правового переднего диска колеса.
Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 стати 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО4
По сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России транспортное средство Lada-Granta, VIN №, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.39 том 1).
К исковому заявлению приложен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <адрес>: несоответствие люка смотрового колодца требованиям п. 5.1.10 ГОСТ Р 50597-2017, составленный инспектором ДПС ГИБДД Управление МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. (л.д.8 том 1).
В связи с рассмотрением настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11, юриста ПМУП «Полигон» ФИО13, начальника производственно-коммерческого отдела ПМУП «Полигон» ФИО7, представителя ИП ФИО3 – ФИО12, о чем составлен соответствующий акт, который пописан ФИО11, ФИО13, ФИО12 Из содержания указанного акта следует, что представителем истца был указан колодец, люк которого причинил повреждения автомобилю истца. Колодец расположен на проезжей части по направлению в сторону <адрес>, напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>. Иных колодцев в указанном месте нет. Указываемый истцом колодец расположен на сети ливневой канализации (л.д.230 том 1).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по факту ДТП (в том числе видеозапись момента ДТП), суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде впереди едущего автомобиля по люку колодца ливневой канализации, находящемуся на проезжей части дороги напротив здания по адресу: <адрес>, крышка люка колодца отскочила в принадлежащий истцу автомобиль Lada-Granta, государственный регистрационный номер №, двигавшейся в попутном направлении, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения, соответственно, материальный ущерб истцу. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Из материалов дела следует, что организацию и обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ Индустриального района г. Перми осуществляет муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района», учредителем которого является муниципальное образование г. Пермь.
Согласно п. 3.1.2 Устава МКУ «Благоустройство Индустриального района» в сфере организации и обеспечения дорожной деятельности в пределах административных границ Индустриального района г. Перми осуществляет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д. 17-20 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<адрес>» и ИП ФИО8 заключен муниципальный контракт №/О-2021, на основании которого ИП ФИО3 осуществлял содержание автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в августе 2021 г. (л.д.11-21, 43-55 том 1).
Согласно подпункту «г» пункта 1.2 муниципального контракта работы по содержанию автомобильных дорог выполнялись в отношении конструктивных элементов и элементов обустройства объекта, которые в результате должны обеспечивать сохранность улиц и автомобильных дорог в границах объекта, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги.
В соответствии с муниципальным контрактом №36/О-2021 от 02.08.2021 в обязанности подрядчика ИП ФИО3 входили:
- обеспечение наличия крышек люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, расположенных в границах дорог (п.6.1.6 контракта);
- ежедневные осмотры дорог, в том числе на предмет фиксации крышек люков смотровых колодцев (п.2.2, п. 6.1.8 контракта);
- ограждение участков, угрожающих безопасности дорожного движения или непринятие иных мер по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности (п.2.4.1, п. 6.1.9 контракта);
- представлять заказчику по электронной почте ежедневно отчет о выполненных работах по содержанию за прошедшие сутки (п.6.1.4 контракта).
Согласно записям, содержащимся в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог в Индустриальном районе г. Перми, представленном представителем ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ИП ФИО8 проводились работы по вывозу мусора, очистке от мусора урн, газонов и обочин; мойка проезжей части, подметание; прометание тротуаров; очистка остановочных площадок, заездных карманов и островков безопасности (л.д.67-69 том 1).
Согласно п. 8.2.2 муниципального контракта в случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб объекту и/или третьим лицам по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком, подрядчик обязан возместить ущерб, в том числе третьим лицам, в полном объеме.
В соответствии с п.6.1.9 муниципального контракта №/О-2021 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомил МКУ «Благоустройство Индустриального района» о нанесении ущерба в виде отсутствия крышки люка канализационного колодца на <адрес> после ДТП с приложением фотоснимка улицы, на котором зафиксировано следующее: на колодце, расположенном на правой полосе движения проезжей части, отсутствует крышка люка, выставлено ограждение (л.д.56, 57 том 1).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона Пермского края от 28.06.2011 N 793-ПК (ред. от 18.12.2012) "О порядке проведения публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры Пермского края, используемых для транспорта общего пользования" к объектам транспортной инфраструктуры относятся автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, автодорожные вокзалы и автобусные станции, трамвайные и внутренние водные пути, а также иные определенные законодательством Российской Федерации объекты, обеспечивающие функционирование транспорта общего пользования.
Согласно ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" колодец (смотровой колодец) - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации (п. 3.1.). Ливнесточный колодец - сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.). Люк колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.
Согласно п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия»). Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
В соответствии с п.5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилагать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскости их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Согласно п. 5.1 ГОСТ 3634-2019 посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Согласно предоставленной администрацией Индустриального района г. Перми информации колодец на проезжей части по ул. Мира напротив дома №7 расположен на сети ливневой канализации, находящейся на содержании и обслуживании ПМУП «Полигон» (л.д.64 том 1).
С учётом изложенного, суд находит, что крышка люка колодца, явившаяся причиной рассматриваемого ДТП, не является конструктивным элементом дорожного полотна, не относится к объектам транспортной инфраструктуры, а является объектом инженерной коммуникации сети ливневой канализации, которая не являлась объектом содержания и обслуживания ИП ФИО3 по муниципальному контракту от 02.02.2021.
С учётом установленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу, что крышка люка колодца, явившаяся причиной ДТП, не соответствовала п. 5.1, 5.1.10 ГОСТ 3634-2019, так как не была зафиксирована надлежащим образом, соответственно, не обеспечивала устойчивость использования при наезде транспорта.
В соответствии с п. 3.7.3 Правил по благоустройству территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, владельцы подземных инженерных коммуникаций, расположенных на территории общего пользования:
- обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание, в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации;
- осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену;
- своевременно производят очистку, ремонт колодцев и внешних элементов коллекторов;
- обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, ремонта дорожного покрытия, и прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца подземных инженерных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий и мест проведения ремонта дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца, в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» является действующим юридическим лицом (ОГРН <***>, директор ФИО2).
ПМУП «Полигон», согласно п. 1.3 Устава, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество. Собственником имущества и учредителем является муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>; имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Целью деятельности ПМУП «Полигон» является необходимость решения социальных задач в сферах жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории <адрес> (п.2.1 Устава). Для достижения целей ПМУП «Полигон» осуществляет, в числе прочего, такой вид деятельности как эксплуатация, содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкция, строительство ливневых систем водоотведения и их элементов различных форм собственности (п.3.1.3 Устава).
Согласно п. 4.3 Устава право на имущество, закрепляемое за ПМУП «Полигон» на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества Предприятию.
ПМУП «Полигон» может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. ПМУП «Полигон» имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренные в настоящем Уставе, и исполняет связанные с этой деятельностью обязанности; имеет самостоятельный баланс (п.1.5-1.6 Устава) (л.д.88-92 том 1)
На основании приказа начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 10.11.2014 №СЭД-19.10.230 по акту приема-передачи имущества от 12.11.2014 сеть ливневой канализации по ул. Мира (от ул. Карпинского до выхода в р. Мулянка) передана для содержания и обслуживания ПМУП «Полигон» до момента регистрации права муниципальной собственности (л.д.96, 96 оборот том 1).
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на кадастровом учете с 21.11.2016 стоит сооружение «Сеть ливневой канализации по ул. Мира (от ул. Карпинского до выхода в р. Мулянка» (литера Ск)» с кадастровым номером 59:01:0000000:82558, собственником данного сооружения является муниципальное образование г. Пермь, право собственности зарегистрировано 31.03.2017 (л.д. 9-10 том 2).
По информации Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми данная сеть ливневой канализации включена в реестр муниципального имущества города Перми и закреплена на праве хозяйственного ведения за ПМУП «Полигон» (л.д. 169 том 1).
В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п.1 ст. 299 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд находит установленным, что спорный колодец ливневой канализации является частью магистральных сетей ливневой канализации, которая на основании приказа начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 10.11.2014 №СЭД-19.10.230 закреплена на праве хозяйственного ведения за ПМУП «Полигон».
По информации администрации г. Перми ПМУП «Полигон» был проведен ремонт колодца, расположенного на сети ливневой канализации на проезжей части по ул. Мира напротив дома №7 (л.д.64, 65 том 1, л.д. 31 том 2).
В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества
Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию на праве хозяйственного ведения имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона обязанность по содержанию подземных коммуникаций, в том числе люков колодца, возложена на владельцев указанного имущества, суд находит, что поскольку сеть ливневой канализации по ул. Мира (от ул. Карпинского до выхода в р. Мулянка) относится к объектам инженерной инфраструктуры, которые переданы на праве хозяйственного ведения ПМУП «Полигон» для содержания и обслуживания, постольку организация мероприятий, направленных на содержание и ремонт системы ливневой канализации, в том числе крышки люка колодца ливневой канализации, в процессе эксплуатации, является обязанностью ПМУП «Полигон».
Следовательно, суд приходит к выводу, что именно ПМУП «Полигон» не обеспечена безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию расположенного на дороге люка колодца, поэтому именно ПМУП «Полигон» является надлежащим ответчиком по делу.
Оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации г. Перми, администрации Индустриального района г. Перми, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по содержанию и обслуживанию сети ливневой канализации по <адрес>, в том числе спорного люка колодца, возложена на ПМУП «Полигон»; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком ИП ФИО8 по муниципальному контракту, находящемся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по обнаружению отсутствия люка колодца после ДТП ИП ФИО8 было направлено соответствующее уведомление заказчику МКУ «Благоустройство Индустриального района», место отсутствия люка было ограждено. Доказательств того, что ответчик ИП ФИО3 в отсутствие обязанности по содержанию колодцев и люков имел возможность обнаружить неисправный люк и установить ограждение до ДТП, суду не представлено.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему выводу.
В доказательство размера причиненных убытков истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на восстановление транспортного средства Lada-Granta, VIN №, государственный регистрационный номер №, составленный специалистом ООО «Компания «ДА» ФИО9 (приложение к делу).
Согласно данному акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет без учета износа 55597 руб.
Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, суд находит, что не имеется оснований не доверять выводам специалиста. Специалист ФИО9 имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Акт экспертного исследования является мотивированным, обоснованным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).
Стороной ответчика ПМУП «Полигон» не представлено суду иной оценки ущерба, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба ответчик не пожелал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо исходить из определенной заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 55597 руб.
При таких обстоятельствах с ПМУП «Полигон» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного ущерба, в размере 55597 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (614039, <адрес>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 590401001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного ущерба, в размере 55597 руб.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации г. Перми, администрации Индустриального района г. Перми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья /подпись/ К.А. Ежова