78RS0023-01-2022-007025-07

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-19561/2023 Судья: Кривилёва А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года по гражданскому делу № 2-577/2023 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Авангард» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 101 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №.... 13 января 2022 года её муж припарковал автомобиль на придомовой территории дома <адрес>. В период с 11 часов до 12 часов на указанный автомобиль с крыши дома №... произошло обрушение снега и льда, в результате чего автомобиль получил повреждения. №... принадлежит организации ответчика ПАО АКБ «Авангард». По данному факту возбужден материал КУСП, в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что из представленных фотографий видно, что автомобиль был припаркован задней частью к зданию банка, а снег на крыше автомобиля находился именно со стороны здания банка. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец направила для участия в судебном заседании своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Шевроле Orlando, государственный номер №..., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

13 января 2022 года в период с 11:00 до 12:00 на автомобиль Шевроле Orlando, припаркованного у дома <адрес>, упал снег со льдом, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца.

Факт названного события и повреждения транспортного средства истца именно в этот день и будучи припаркованным сторонами не оспаривался.

Постановлением УУП 5 отдела УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 15 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ЛАГ

Из указанного постановления следует, что 13 января 2022 года в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга поступило заявление ЛАГ, который обнаружил повреждения автомобиля Шевроле Orlando, принадлежащего его супруге ФИО4 13 января 20220 года в период с 11:00 до 12:00 на автомобиль Шевроле Orlando припаркованного у дома <адрес>, упал снег со льдом и повредил крышу автомобиля Шевроле Orlando, государственный номер №.... Об обстоятельствах повреждений боле добавить ничего не может, в полицию обратился с целью фиксации данного факта, для дальнейшего обращения в суд на собственника здания.

Участковым уполномоченным АСС составлен протокол осмотра места происшествия без указания даты и времени составления, в нём указан адрес места происшествия: <адрес>, автомобиль указан марки Шевроле, черного цвета, государственный номер №....

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что здание по адресу: <адрес>, является юридическим адресом Санкт-Петербургского представительства ПАО АКБ «Авангард».

Ответчиком не оспаривалось правомерность использования названного здания на основании договора аренды и то, что обязанность по содержанию названного здания возложена на него.

Судом установлено, что автомобиль истца на момент происшествия был припаркован задней частью кузова к области сопряжения зданий №... по <адрес> и №... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

<адрес> является жилым домом, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района».

ПАО АКБ «Авангард» в материалы дела представлены акт № 128 от 27 декабря 2021 года, счет на оплату, платежное поручение № 5307 от 30 декабря 2021 года, в подтверждение того, что в конце декабря 2021 произведена очистка кровли дома <адрес> от снега.

ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в материалы дела представлены акты передачи объекта в работу для производства работ по очистке кровли от снега и наледи от 04 января 2022 года и от 10 января 2022 года по адресу: <адрес>.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ЛАГ пояснил, что припарковал указанный автомобиль во дворе у дома <адрес> задней частью, у здания Банка. 13 января 2022 года ему позвонил сосед, сообщил, что ему позвонили с Банка, попросили убрать машины, поскольку летит снег и лед, на его машину уже «прилетело». Когда свидетель подошел к машине, то визуально было видно, что на машину упал снег со льдом с крыши Банка, лед находился на водительской части автомобиля, то есть ближе к зданию Банка. Он вызвал мастера из ЖЭКа, а также позвонил участковому, который попросил сделать фотографии и приехать к нему в участок.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель участковый АСС, пояснил, что в январе 2022 была заявка от мужчины по поводу падения льда на автомобиль, он выезжал в адрес, указанный в протоколе осмотра, произвел фотофиксацию автомобиля, повреждений, составил протокол осмотра, подтвердил свою подпись в нём.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель начальник технического отдела ПАО АКБ «Авангард» ИПН, сообщил, что падение льда на автомобиль истца 13 января 2022 года он не видел, в это время он находился на улице, стоял спиной к автомобилю, услышал хлопок, обернулся и увидел, что автомобиль мигает. Автомобиль свидетель сразу же сфотографировал. С какой крыши упал снег, предположить не может, но больше снега было с водительской стороны. Сразу же в этот день он позвонил соседу истца, сообщил, чтобы машины убрали. Автомобиль в этот день уехал около 16 часов, потом вернулся.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Свидетель №1, техник ООО Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района, пояснила, что очевидцем случившегося не была, поскольку здание <адрес> принадлежит Банку, сообщила мужу истца по телефону, чтобы разбирались с Банком. В этот же день она проходила неподалеку от данного двора в метрах 19, увидела, что снег на машине находится справа, то есть ближе к зданию Банка.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-871/2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений крыши автомобиля Шевроле Орландо, образованных в результате события, произошедшего 13 января 2022 года, составляет 101 900 рублей.

Механические повреждения автомобиля могут являться как следствием падения снега и наледи с крыши (кровли) многоквартирного дома <адрес>, так и следствием падения снега и наледи с крыши, иных конструктивных элементов здания №... по <адрес>. Установить точную зону падения снега и наледи экспертным путем не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представила достоверных, убедительных, допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб её автомобилю причинен в результате падения льда или снега с крыши здания №... по <адрес> и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением своих хозяйственных обязанностей ответчиком по очистке кровли.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При определении надлежащего ответчика по делу - лица, ответственного за причиненные истцу убытки, судебная коллегия исходит из следующего.

Месторасположение автомобиля истца в момент, когда на транспортное средство сошла наледь и снежная масса, установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2022 года (КУСП № 973), а именно: <адрес> представленными фотографиями с места происшествия, из которых с очевидностью усматриваются расположение поврежденного транспортного средства истца у здания Банка. При этом, из представленных стороной истца фотоснимках усматривается, что здание Банка выдвинуто по отношению к многоквартирному дому №... по <адрес> на расстояние около 2 метров (том 1 л.д. 124-125), автомобиль истца был припаркован на расстоянии от здания Банка, таким образом, транспортное средство было расположено на более удаленном расстоянии от многоквартирного дома.

Согласно пояснениям истца, свидетелей ИПН, Свидетель №1 снег и наледь на машине находились справой части автомобиля, то есть ближе к зданию ответчика.

Следует отметить, что очистка крыши от снега и наледи ответчиком проводилась 27 декабря 2021 года, а третьим лицом 01 января 2022 года и 10 января 2022 года, что исключает возможность падения наледи с дома <адрес>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности на ПАО АКБ «Авангард» по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате схода наледи и снежной массы с кровли дома <адрес>, по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих его ответственность в падении льда на автомобиль истца.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании возмещения ущерба в пользу истца с ответчика.

Ответчик ПАО АКБ «Авангард» в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер материального ущерба, определенный на основании проведенной судебной экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в результате схода наледи и снежной массы автомобилю Шевроле Орландо, припаркованного у дома <адрес>, причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 101 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО АКБ «Авангард» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 538 рублей.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Авангард» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» (ИНН №...) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 101 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» (ИНН №...) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 538 рублей.

Председательствующий:

Судьи: