Судья: Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты> (2-5038/2022)

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого партнерства «Кабаново - Дальнее» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, представителей ДНП «Кабаново - Дальнее» ФИО4 и адвоката Темнова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДНП «Кабаново - Дальнее» обратилось с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры.

Требования мотивированы тем, что: собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 809 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, у д. Кабаново, крестьянское хозяйство «Хозяйство Царева» уч. 57, с кадастровым номером 50:16:0103033:174, расположенного в границах ДНП «Кабаново - Дальнее» является несовершеннолетняя ФИО5 Новый адрес земельного участка - <данные изъяты>, сельское поселение Ямкинское, восточнее 500 м., д. Кабаново, ДНП «Полесье - 1», уч. 118. Начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> за собственником участка числится задолженность по взносам, в размере 62 050 руб. Ранее участок принадлежал отцу несовершеннолетней - ФИО6 Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате за содержание общего имущества ДНП, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего собственника земельного участка, задолженность за пользование объектами инфраструктуры ДНП, в сумме 62 050 руб., пеню за просрочку оплаты, в размере 43 415 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 309 руб., всего просил взыскать 113 774 руб.

Представители истца ФИО4, Темнов С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ДНП «Кабаново - Дальнее» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ДНП «Кабаново - Дальнее» задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме 62 050 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 061,50 руб., всего взыскал 69 111 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска ДНП «Кабаново - Дальнее» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры в большем размере - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 4, 5, 54 Федерального закона РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 136 ЖК РФ, ст. 28 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку собственник дачного земельного участка обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: