Дело № 2-1143/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,
при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении и об обязании ответчика уволить по инициативе сотрудника,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и после уточнения исковых требований (л.д. 103-104) просила признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя отделения по расследованию преступлений против собственности 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); обязать ГУ МВД России по НСО уволить ФИО3 на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, на основании поданного рапорта ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец указала, что занимала должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении был издан на основании заключения служебной проверки? поводом к проведению которой послужило, управление ею (истцом) ДД.ММ.ГГГГ в 01.06 ч. автомобилем Киа Рио, г/н № в состоянии опьянения, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Полагает увольнение незаконным, поскольку вменяемого проступка не совершала, в рамках служебной проверки обстоятельства и факты, подтверждающие допущенные с ее стороны нарушения требований законодательства, не установлены, с заключением служебной проверки она не была ознакомлена.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, избрала способ ведения своего дела в суде посредством представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, указав, что нарушена процедура проведения служебной проверки, её оформление, выразившееся в том числе, в не указании мер дисциплинарной ответственности, а также работодателем проигнорирован её рапорт об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения, указав, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции»).
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 6.3 данного Кодекса сотрудник органов внутренних дел должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.
Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (п. 7.6 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.
Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску.
Приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 стать 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении ФИО3 служебной проверки, утвержденной Врио заместителя начальника ГУ МВД России по НСО, установлено нарушение ФИО3 требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних тел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «б», «в» п. 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.1, 6.3, 6.6, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в пренебрежении нормами действующего законодательства РФ, отступлении от верховенства Закона, а именно - в управлении в свободное от службы время ДД.ММ.ГГГГ в 01.06 ч. возле <адрес>, автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20).
Установленные по материалам служебной проверки вышеприведенные факты нарушения ФИО3 требований законодательства о службе в органах внутренних дел свидетельствовали о совершении ей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.
Из материалов дела следует, что поводом к проведению в отношении ФИО3 служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОРЛС ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 06 мин. следователь 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в гражданской форме одежды, вне рабочее время управляла автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ее матери ФИО5, возле <адрес>, остановили сотрудники 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Следователю ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании которого установлено алкогольное опьянение: 0.320 промилле (акт №А0259282 от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 отстранена от управления транспортным средством, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес> (л.д.33).
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «Восток-151» он заступил на службу по маршруту на территории <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ экипажем был остановлен автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением девушки. После проверки документов, установлено, что водителем транспортного средства является следователь 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску Е.С. ФИО3. Однако, ввиду наличия запаха алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии 2 понятых, с использованием прибора. ФИО3 согласилась. По результатам освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» выявлено состояние алкогольного опьянения, а именно - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,320 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласилась с результатами и показателями освидетельствования, в связи с чем собственноручно написала слово «согласна» и поставила свою подпись в протоколе. В дальнейшем ФИО3 пояснила, что выпила пиво объемом 0,5 л. После чего были составлены все необходимые процессуальные документы, информация об административном правонарушении доложена в дежурную часть. (л.д. 52).
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 указал сведения, аналогичные содержащимся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.54).
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что 25.06. 2024 в ночное время он управлял своим мотоциклом в районе <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, которые находились в форменном обмундировании, и предложили поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники ДПС объяснили ему, что они остановили автомобиль под управлением девушки, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и она будет проходить освидетельствование на предмет наличия алкоголя. Также рядом с сотрудниками находился еще один мужчина, как он понял - тоже понятой. Всех присутствующих он видел впервые, как и саму девушку. Сотрудник полиции извлек прибор, достал из запечатанного пакета трубочку и предложил девушке «продуть», на что та добровольно согласилась, после чего на приборе высветилась цифра, превышающая допустимое значение алкогольного опьянения, им со вторым понятым это продемонстрировали. Затем сотрудник полиции спросил девушку, согласна ли та с показаниями прибора, и желает ли она пройти повторное освидетельствование на состояние опьянения, на что девушка ответила, что с показаниями согласна, и повторное освидетельствование проходить не желает. После чего сотрудник ДПС составил и заполнил необходимые документы, где он также поставил свои подписи. Считает, что девушка находилась в состоянии опьянения, так как он видел помутненный взгляд той девушки, а также слышал невнятную, запутанную речь, эти признаки говорят о состоянии опьянения. О том, что девушка является сотрудником полиции он не знал, она была в «гражданской» одежде (л.д.57)
В ходе проведения служебной проверки, были отобраны объяснения у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что с 2011 года она имеет водительское удостоверение серия 99 20. N"2 403619, имеет в управлении автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ухудшения состояния здоровья ее матери, уехала в р.<адрес>, так как является единственным ребенком и оказать той помощь в бытовых вопросах может только она. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась в <адрес> к месту постоянного проживания, по дороге заехала в магазин, приобрести товары для дома. В состоянии алкогольного опьянения не находилась, спиртные напитки не употребляла, в течение дня, в связи с аномально жаркой погодой, в большом количестве употребляла домашний квас. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на автомобиле «Киа Рио» под ее управлением двигалась по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При повороте на <адрес>, напротив <адрес> автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении которого было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,320 мг/л, вследствие чего, был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что спиртные напитки она не употребляла, употребляла только квас домашнего изготовления, вследствие чего вину во вменяемом ей нарушении не признает, будет оспаривать составленный в отношении нее протокол в судебном порядке (л.д. 41).
Составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением право управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.73-75).
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Светского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д.76-78)
На основании изложенного, суд полагает установленным и доказанным факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 06 мин. возле <адрес>, управляла автомобилем «КИА РИО», дарственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).
При назначении на занимаемую должность с ФИО3 был заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), с которым истец была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись. Пунктами 4.2, 4.4, контракта установлено, что истец обязуется быть верным присяге, честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.
Совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО3 не только нарушила требования законодательства, но и требования заключенного с ней контракта.
Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись правовые основания для расторжения служебного контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ №342-ФЗ.
Нарушений процедуры проведения служебной проверки и оформления её результатов судом так же не установлено.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).
Так, основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЛС ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). На указанном рапорте имеется резолюция начальника ГУ МВД России по НСО о проведении служебной проверки.
Сок проведения служебной проверки продлен на срок 30 суток, согласно представленному рапорту ст.специалиста ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по НСО ФИО9 и имеющейся на нем резолюции (л.д. 34).
Заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО3 было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>. Следовательно, срок проведения служебной проверки, с учетом его продления, был соблюден.
Как следует из заключения служебной проверки, все необходимые данные в ней были отражены.
Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.
Также не принимаются во внимание и доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки в той части, что она не была ознакомлен с заключением служебной проверки.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Между тем из материалов дела следует, что истец в период проведения служебной проверки не воспользовался своим правом и не обращался к работодателю с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением. Доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГСУ в ответ на рапорт ФИО3 об увольнении по собственному желанию, направил уведомление о том, что ее рапорт рассмотрен и оставлен без исполнения, так как в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из органов внутренних дел РФ, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному ей основанию, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении по собственному желанию в отношении ответчика проводилась служебная проверка, приходу к выводу о законности увольнения ФИО3 по пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствии изменений основания увольнения.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Доводы стороны истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку до увольнения ею было принято решение прекратить служебные отношения с ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес>, и заявленное исковое требование об изменении основания увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, судом признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку подача во время проведения служебной проверки рапорта об увольнении по собственному желанию не влечет безусловной обязанности ответчика по удовлетворению такого рапорта, так как в соответствии с частью 8 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ право выбора основания увольнения при наличии основания для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику законом не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен ответчиком надлежащим образом, нарушений при проведении служебной проверки ответчиком допущено не было, в связи с чем требования истца о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении и об обязании ответчика уволить по инициативе сотрудника удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 (№ №) к ГУ МВД России по <адрес> (ИНН <***>) о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с об увольнении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ и об обязании ответчика уволить ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Бочкарев