Решение по делу № 2А-551/2023 от 28.09.2023

63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-551/2023 по административному исковому заявлению ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП россии по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Свои требования мотивирует тем, что в отношении ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» ввозбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложение обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, оборудовать пандусом вход в отделение «Скорой помощи», а также поручнем пандусом при входе в здание детской поликлиники ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ».

В связи с неисполнением ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» требований по исполнительному производству №-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которого с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Истец считает, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным, по следующим основаниям. Так, в установленный судебным решением шестимесячный срок, ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» заключила с ООО «СК-ИНВЕКС» контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по капитальному ремонту ЦРБ, расположенного по адресу: <адрес>, где производится капитальный ремонт здания и установка пандусов во всей входной группе. Работы были произведены, возложенные судом на ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» обязанности были исполнены.

Административный истец, с учетом уточненных исковых требований, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что административным истцом не исполнены требования об уплате штрафа в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, своего представителя на него не направил.

Заинтересованное лицо, помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Суд, в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в отношении ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» ввозбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложение обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, оборудовать пандусом вход в отделение «Скорой помощи», а также поручнем пандусом при входе в здание детской поликлиники ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ».

Согласно представленным административным истцом материалам, ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» заключила с ООО «СК-ИНВЕКС» контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по капитальному ремонту ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, где производится капитальный ремонт здания и установка пандусов во всей входной группе. Работы были произведены, возложенные судом на ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» обязанности были исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются: реестром контрактов, объектным сметным расчетом № ОС-02-01, фотографиями сдачи готового объекта реконструкции.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» принимала все меры для надлежащего и добровольного исполнения возложенных на нее судебным актом обязанностей, однако полное выполнение указанных обязанностей произошло в срок превышающий срок для добровольного исполнения, по независящим от административного истца обязанностей.

Учитывая, что исполнительский сбор, наложенный на ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ», представляет собой санкцию штрафного характера, возложенную на неисполнение своих обязанностей, как должника по исполнительному производству, при этом виновных действий со стороны административного ответчика судом не установлено, суд полагает возможным освободить ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» - удовлетворить.

Освободить ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков