Дело № 2-1979/2023
УИД: 51RS0002-01-2023-001830-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что *** между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 42 525 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
*** ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО КА «Альфа» право требования задолженности по договору займа на основании договора уступки права (требований).
*** ООО КА «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право требования задолженности по договору займа на основании договора уступки права (требований).
ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» *** уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по договору займа №***, заключенного с ФИО1 на основании договора уступки права (требований) №***.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №***, образовавшуюся за период с *** по *** в размере 128 437 рублей 41 копейка, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 рублей 74 копейки.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности не представил.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что в судебные заседания, назначенные на *** и *** представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, у истца судом истребовано письменное мнение относительно заявленного ходатайства, с документами, подтверждающими обращение в установленный законом срок, однако истцом истребованная судом письменная позиция не представлена.
Определением суда о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, подготовке к судебному разбирательству истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, учитывая категорию спора, отсутствие сведений и доказательств о невозможности истца прибыть в судебные заседания, имеющихся в материалах дела документов не достаточно для рассмотрения дела по существу, исковое заявление общества с ограниченной ответственность «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственность «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.
Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья М.Г.Панова