Решение по делу № 2А-8616/2022 от 27.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

копия 16RS0051-01-2022-014014-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел.(843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 октября 2022 года Дело 2а-8616/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

с участием:

от административного истца – ФИО1, доверенность от 30.09.2022,

от административного ответчика – ФИО2, доверенность от 17.01.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.07.2022, ФИО4, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по Республике Татарстан об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее административный истец) обратился в суд с административным иском, в обосновании указав, что на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Советским районный судом г. Казани <дата изъята> в отношении АО "Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий <номер изъят>" постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство <номер изъят> с предметом исполнения: обязать АО "Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий <номер изъят>" произвести действия по предоставлению ФИО5 другого земельного участка площадью 1500 кв.м. в пределах земель общей площадью 8,0 га, предоставленных АО "Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий <номер изъят>" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Кабинета министров Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> «Об изъятии и предоставлении в пользование земельных участков» под индивидуальное жилищное строительство. <дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 исполнительное производство <номер изъят> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата изъята>.

Определение суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отделение судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управление федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>, в качестве заинтересованного лица - АО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий <номер изъят>».

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, пояснив, что земельный участок АО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий <номер изъят>» ему передан не был, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 требования административного иска не признал.

Представители заинтересованного лица просили в удовлетворении требований административного иска отказать, представил возражения. Доводы, изложенные в судебном заседании аналогичны, позиции в возражениях.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Положениями данной Главы Кодекса предусмотрено следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> иск ФИО5 к Исполнительному комитету города Казани и ОАО «Завод ЖБИ-3» о признании права собственности на земельный участок и сносе самовольных строений оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> вышеназванное решение отменено, по делу принято новое решение, в котором суд обязал ОАО «Завод ЖБИ-3» произвести действия по предоставлению ФИО5 другого земельного участка площадью 1500 кв.м. в пределах земель общей площадью 8,0 га, предоставленных АО "Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий <номер изъят>" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Кабинета министров Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> «Об изъятии и предоставлении в пользование земельных участков» под индивидуальное жилищное строительство. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> вступило в законную силу.

<дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

АО "Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий <номер изъят>" дважды обращался с заявлениями к председателю КЗИО ИК МО г. Казани о предоставлении ФИО5 земельного участка, однако им было отказано по причине наличия на земельном участке индивидуальных жилых домов 3- х лиц в первый раз обращения, наличия красных линий и запретом на приватизацию общих земель – во второй раз обращения.

ФИО5 подавались заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу ФИО5 к Исполнительному комитету города Казани и ОАО «Завод ЖБИ-3» о признании права собственности на земельный участок и сносе самовольных строений. Однако, определениями Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, от <дата изъята> заявления были оставлены без удовлетворения, поскольку апелляционным определением от <дата изъята> суд не обязывал ОАО «Завод ЖБИ-3» передать ФИО5 такую индивидуально-определенную вещь, как земельный участок, а лишь указал на обязанность произвести действия по предоставлению такового.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят> окончено в соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве».

Оценивая законность и обоснованность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль и учет всех обстоятельств при вынесении оспариваемого постановления.

Ссылка ответной стороны и заинтересованного лица на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> правового значения не имеет, поскольку вышеуказанным судебным актом суд обязал ОАО «Завод ЖБИ-3» произвести действия по предоставлению ФИО5 другого земельного участка площадью 1500 кв.м. в пределах земель общей площадью 8,0 га, предоставленных АО "Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий <номер изъят>" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Кабинета министров Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> «Об изъятии и предоставлении в пользование земельных участков» под индивидуальное жилищное строительство. Однако данные требования выполнены не были. Ссылка заинтересованного лица на то, что ими предпринимались меры по решению данного вопроса не состоятельна, поскольку фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, которые без сомнения бы свидетельствовали об исполнении должником требования исполнительного документа, ввиду чего у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактическом исполнении требований исполнительного документа, то есть о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята>, суду не представлено, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вынесено без достаточных к тому оснований, поэтому доводы стороны ответчиков и заинтересованного лица следует признать несостоятельными.

Более того, суд обращает внимание на установочную часть оспариваемого постановления в котором указано на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств согласно платежным поручениям от должника <номер изъят>, 4654 от 29.10.2015г. При этом, в постановлении отсутствует какая-либо информация, подтверждающая обоснованность оспариваемого постановления. Постановление не мотивировано, доводы не отражены.

Такая совокупность условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП незаконным установлена, а потому требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить и то, что пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В контексте вышеприведённого правового регулирования, учитывая, что сам ФИО5 указывает, что о предполагаемом нарушении своих прав (в части направления судебным приставом-исполнителем копий постановлений об окончании исполнительного производства в его адрес) узнал о нем лишь на судебном заседании <дата изъята>, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление подано со значительным пропуском срока для обращения с ним.

Доводы административного истца ответной стороной не оспорены, в связи с чем, суд считает, что пропуск срока является уважительным и необходимым его восстановить.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом сделанного вывода о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят>, суд считает необходимым указать, что восстановление нарушенных прав административного истца подлежат путем возобновления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, отделению судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по Республике Татарстан об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление от <дата изъята> об окончании исполнительного производства <номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение составлено 09.11.2022

Решение14.11.2022