Дело № 2а-524/2023

36RS0027-01-2023-000635-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу – исполнителю Павловского РОСП ФИО2, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия должностного лица, суд

установил:

ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» обратилось в суд с административным иском, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство <№> от 12.07.2019 в отношении ФИО3

26.05.2022 в рамках исполнительного производства <№> от 12.07.2019 в отношении ФИО3 было вынесено постановление о замене стороны с ООО МФК "КарМани" на ООО КА "Аркан".

24.05.2022 ООО КА "Аркан" посредством Единого Портала Государственных Услуг направило в адрес судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 ходатайство о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства <№> от 12.07.2019 в отношении ФИО3

К ходатайству были приложены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2023, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ, Устав ООО КА "Аркан", решение о назначении директора ООО КА "Аркан". Данному ходатайству был присвоен номер 2764844253.

06.06.2023 года врио начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО1 было вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, несмотря на прикрепление всевозможных документов, ходатайство № 2764844253 (2764844253) от 24.05.2023 рассмотрено не было.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просит признать незаконным действие врио начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в вынесении уведомления об отказе в подтверждении полномочий в ответ на ходатайство № 2764844253 (2764844253) от 24.05.2023 в рамках исполнительного производства <№> от 12.07.2019 в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 рассмотреть ходатайство № 2764844253 (2764844253) от 24.05.2023 в рамках исполнительного производства <№> от 12.07.2019 в отношении ФИО3 и направить постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворений ходатайства взыскателю.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Врио начальника отделения Павловского РОСП ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, Павловского РОСП УФССП по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.

Административный ответчик Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений в суд не представила, об отложении слушания дела не просила.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 09.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 3 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно п. 3 приказа от 30 декабря 2016 г. N 333 «Об утверждении подачи заявления, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу ФССП в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства к электронному обращению могут быть приложены иные документы в форме электронного документа.

При подаче электронного обращения представителем стороны исполнительного производства к электронному обращению также прилагается документ, подтверждающий его полномочия, в форме электронного документа.

В случае если документ, подтверждающий полномочия представителя стороны исполнительного производства, приобщен к материалам исполнительного производства, в электронном обращении указываются его наименование и реквизиты.

Судом установлено, что директором ООО «КА «АРКАН» ФИО4. (взыскателем по исполнительному производству <№>) через портал «Госуслуги» в Службу судебных приставов подано заявление (ходатайство) № 2764837803. (л.д. 8).

06.06.2023 № 36045/23/653511 на № 2764844253 (2764844253) от 24.05.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынес уведомление об отказе в подтверждении полномочий, указывая, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства <№> от 24.05.2023 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. (л.д. 9).

Исходя из представленных материалов дела следует, что административный истец просит признать незаконным действие врио начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в вынесении уведомления об отказе в подтверждении полномочий в ответ на ходатайство № 2764844253 (2764844253) от 24.05.2023 в рамках исполнительного производства <№> от 12.07.2019 в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО2 рассмотреть ходатайство № 2764844253 (2764844253) от 24.05.2023 в рамках исполнительного производства <№> от 12.07.2019 в отношении ФИО3 и направить постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателю, однако материалы дела не содержат заявления (ходатайства) № 2764844253.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку административным истцом не доказано нарушение его прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных требований ООО «Коллекторское Агентство «Аркан» к Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1, судебному приставу – исполнителю Павловского РОСП ФИО2, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных