Судья Щербаков Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 04 августа 2021 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа. По условиям данного договора ответчик взяла у истца в долг 1 532 000 рублей на срок до 30.09.2022 г. В подтверждение договора займа была составлена расписка. Однако ответчик основной долг не вернула, от исполнения обязательств по договору стала уклоняться. ФИО1 просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 532 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 27 марта 2023 года в сумме 56 033 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Её представитель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 04 августа 2021 г. в размере 1 532 000руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 27 марта 2023 года в сумме 56 033 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 140 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ссылается безденежность договора займа и заключение сделки под принуждением со стороны ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в судебном заседании 23 августа 2023 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик ФИО2 не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2021 года ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. По условиям данного договора ФИО2 взяла в долг 1 532 000 рублей на срок до 30.09.2022 г. В подтверждение договора займа была составлена расписка.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменных доказательств уплаты долга и процентов в обусловленные договором сроки, как этого требует ст.408 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на материал проверки по заявлению ФИО1 является необоснованной, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 15 февраля 2022 года. Наличие между сторонами иных корпоративных отношений по поводу владения и управления бизнесом не исключает наличие между сторонами заемных отношений.

Доводы ФИО2 о безденежности договора займа судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств безденежности займа ответчик суду не представила.

Наоборот, истец представил оригинал расписки (л.д. 29), написанной собственноручно ФИО2, в которой она подтверждает, что 04 августа 2021 года получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 532 000 рублей и обязалась их возвратить в срок до 30 сентября 2022 года частями ежемесячно, начиная с 30 сентября 2021 года ориентировочно 30 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы долга 1 532 000руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заемщик не возвратила в срок сумму займа, договором займа неустойка не была определена, на эту сумму подлежат уплате проценты по ключевой ставке ЦБ РФ (п.1 ст. 395 ГК РФ), со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа. День возврата суммы займа сторонами определен до 30 сентября 2022 года.

С 1 октября 2022г. по 27 марта 2023 г. заемщик пользуется денежными средствами. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судебная коллегия находит его арифметически правильным и соглашается с его размером 56 033 руб. 42 коп.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04 августа 2021 г. в размере 1 532 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 27 марта 2023 года в сумме 56 033 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 140 руб., всего взыскать 1 604 173 руб. 42 коп. (один миллион шестьсот четыре тысячи сто семьдесят три рубля сорок две копейки).

Председательствующий

Судьи