Решение по делу № 2-195/2025 от 18.03.2025

Дело №2-195/2025

УИД 04RS0019-01-2025-000039-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 18 марта 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Добрыниной Е.А., при участии ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альбион - 2002» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд истец ООО «Альбион - 2002» просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в следующем размере: с ответчика ФИО1 в размере 22690,39 руб., с ответчика ФИО2 в размере 31730,98 руб., с ответчика ФИО3 в размере 52324,78 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 4202 руб.

Исковые требования мотивированны следующим. С ответчиками были заключены трудовые договоры, договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для торгового процесса, в том числе хранения, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей в размере 104938,58 руб. и денежных средств в размере 5682,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей в размере 129855,98 руб.

Истцом истребованы письменные объяснения от работников. В ходе выявления причин возникновения недостачи работники пояснили, что причиной ее возникновения является невнимательность при выполнении своих должностных обязанностей.

Причиненный ущерб был частично возмещен работниками путем удержания из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ответчиками расторгнуты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам и доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, с результатами инвентаризации не согласен. Пояснил, что участия в инвентаризации не принимал, с результатами его не знакомили, кроме того в сличительную ведомость неправомерно включили товар с истекшим сроком годности, подлежащий утилизации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, с результатами инвентаризации не согласна. Пояснила, что не согласна со включением в сличительную ведомость товара с истекшим сроком годности, подлежащего утилизации. В магазине нет охранников, сохранность товара вынуждены обеспечивать продавцы. С результатами служебного расследования, с приказами об удержании из заработной платы ее не знакомили.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против исковых требований, с результатами инвентаризации не согласна. Дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО2, дополни, что недостача могла образоваться в результате хищений третьих лиц, поскольку в магазине охранников нет.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии ст. ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Альбион-2002» и работником ФИО1 и заключен трудовой договор № л/с МК в должности продавец-кассир, местом работы является торговая точка «Бристоль» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Альбион-2002» и работником ФИО2 и заключен трудовой договор № в должности ассистент-продавца, местом работы является торговая точка «Бристоль» по адресу: <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудовой договор № в части наименования должности работника и места работы, указано: продавец-кассир, место работы: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Альбион-2002» и работником ФИО3 и заключен трудовой договор № в должности ассистент-продавца. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудовой договор № в части места работы, указано место работы: <адрес>.

Из трудовых договоров следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 ознакомились с должностными инструкциями, Положением о проведении инвентаризации товаров в магазинах, о чем имеются их подписи.

Между тем, должностные инструкции продавца-кассира, ассистент-продавца, договоры об индивидуальной материальной ответственности, заключенные с ответчиками, Положение о проведении инвентаризации товаров в магазинах истцом не представлены суду.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» и членами коллектива (бригады) торговой точки «Бристоль» ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого последние принимают на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику для торгового процесса. Согласно п.п.2.4, 2.5 договора при смене руководителя Коллектива (бригады) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или при приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. Согласно п. 3.2 члены Коллектива (бригады) обязуются бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей имущества; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества; надлежащим образом вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества; участвовать в инвентаризации вверенного имущества; соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения. Из п.п. 5.1, 5.2 договора следует, что основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов Коллектива (бригады). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы Коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Договор о полной коллективной материальной ответственности подписан ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, о чем имеются их подписи. При этом должность ответчика ФИО3 указана как администратор магазина, однако, истцом не представлено документов, подтверждающих перевод ФИО3 из должности ассистента-продавца в администраторы магазина. Между тем, как следует из приказа об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, уволена она была с должности администратора магазина, факт работы именно в этой должности (администратор магазина) ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).

В соответствии с указанным перечнем работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имуществ для следующих должностей: кассир, продавец, администратор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности является правомерным.

На основании приказа №АЛЗП-002810 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО3 расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовые отношения с ФИО2. прекращены на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ООО «Альбион-2002» № от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе К, О, постановлено провести плановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлены ревизоры К, О, материально ответственные лица ФИО2, ФИО3, подпись материально ответственного лица ФИО1 отсутствует, какие-либо доказательства, что Андреевский был ознакомлен с приказом, истцом не представлены. Период за который проводится инвентаризация в приказе не определен.

Сведения о ранее проведенной инвентаризация в магазине истцом не представлены.

Приказом ООО «Альбион-2002» № от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе К, О, постановлено провести плановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлены ревизоры К, О, материально ответственное лицо ФИО2, подпись материально ответственных лиц ФИО1, ФИО3, отсутствует, какие-либо доказательства, что Андреевский, ФИО3 были ознакомлены с приказом, истцом не представлены. Период за который проводится инвентаризация в приказе не определен.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 1.4 указанных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7 Методических указаний).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией были составлены инвентаризационные описи, которые была подписана утвержденными членами инвентаризационной комиссии, главным бухгалтером П, материально ответственными лицами ФИО2, ФИО3, подпись Андреевского отсутствует.

Согласно инвентаризационных описей к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность работников, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, проведено фактическое снятие остатков ценностей. Письменных замечаний к инвентаризационной описи не было.

В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией были составлены сличительные ведомости, которые подписаны главным бухгалтером П, которая не является членом инвентаризационной комиссии, материально ответственными лицами ФИО2, ФИО3, между тем утвержденными членами инвентаризационной комиссии, а также материально ответственным лицом лиц ФИО1 сличительные ведомости не подписаны, с результатами сличения последний не ознакомлен, что также подтверждается его пояснениями в ходе судебного разбирательства.

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, не подписанной членами комиссии, материально ответственными лицами, выявлен факт недостачи на сумму 104938,58 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств по результатам инвентаризации установлена недостача в сумме 5682,70 руб. Акт подписан членами инвентаризационной комиссии, материально ответственным лицом ФИО5, согласно письменным объяснениям которой недостача образовалась в связи ошибками при расчетах с покупателями. Подписи материально ответственных лиц ФИО2 и Андреевского в акт отсутствуют, как и их объяснения.

На основании приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение об удержании недостачи по вине работников ФИО2, М, ФИО3, установленного в ходе служебного расследования.

На основании приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение об удержании недостачи по вине работников ФИО2, М, ФИО3, ФИО1 установленного в ходе служебного расследования.

Между тем результаты служебного расследования суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчики с результатами инвентаризации не согласились, пояснив, что в сличительной ведомости были указаны также товары с истекшим сроком годности, подлежащие утилизации.

Истцом в материалы дела представлены акты об отказе от подписания приказа об удержании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, между тем указанные акты составлены единолично работником, который на является членом инвентаризационной комиссии, в отсутствие иных работников, кто мог бы подтвердить данный факт.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной недостачи является невнимательная работа персонала в торговом зале, ошибки при расчетах с покупателями, при приемке товара.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недостача образовалась по вине продавцов.

Из письменных объяснений ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной недостачи является халатное отношение продавцов.

Согласно копий актов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Андреевский отказался дать письменные объяснения о возникновении причин ущерба, а также отказался от от подписания инвентаризационной описи, между тем указанные акты также подписаны также работником, который на является членом инвентаризационной комиссии, подписи членов инвентаризационной комиссии, иных работников магазина отсутствуют.

В нарушение положений ч.2 ст. 247 ТК РФ истцом не представлено доказательств истребования от ответчика Андреевского письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, которое является обязательным. Представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушениями закона, кроме того ответчик в судебном заседании пояснил, что письменные объяснения у него работодатель не запрашивал, доказательств обратного нет.

Кроме того, истцом не приведены доводы о причинах отсутствия Андреевского в период проведения проверки, надлежащего его уведомления о проведении инвентаризации и ознакомления с ее результатами. Указанное свидетельствует о нарушении процедуры инвентаризации, так как инвентаризация истцом проведена с нарушением вышеуказанных требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В нарушение установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств правил, норм Трудового кодекса РФ работодателем не была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей, причины недостачи работодателем не устанавливались, письменное объяснение у ответчика Андреевского не отбиралось, доказательств того, что работодателем было предложено ответчику представить письменное объяснение суду не представлено.

Кроме того, работодателем не установлена причина недостачи, не установлена вина ответчиков или третьих лиц, а также все необходимые обстоятельства.

Доказательств, что работодателем проводилось служебное расследование в надлежащем порядке, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, не представлено.

Материалы служебного расследования, акты служебного расследования не представлены.

Сам факт винновых действий продавцов, послуживших причиной недостачи, какие именно действия или бездействия каждого из ответчиков и в каком размере повлекли возникновение недостачи, противоправность их поведения, а также причинно-следственная связь указанного поведения каждого из ответчиков с наступившим ущербом, отсутствие вины, винновых действий, доступа третьих лиц, работодателем не установлено, не установлены причины недостачи.

Тот факт, что ответчики ФИО2, ФИО3 указали в письменных объяснениях о халатности работников не свидетельствует о вине ответчиков в образовании недостачи, поскольку данный факт не доказан.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что работодателем были нарушены правила проведения инвентаризации. Согласно доводам ответчиков Андреевский не принимал участия в инвентаризации, кроме того инвентаризация проводилась в ночное время. Доказательств того, что материально ответственные лица (ответчики) принимали участие в подсчете всех товаров и наличных денежных средств истцом не представлено. Кроме того, истцом не доказана сумма товаров, переданных им в подотчет ответчикам, в связи с чем невозможно утверждать, что результаты инвентаризации являются верными.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем предусмотренного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения работников к материальной ответственности, порядка оформления результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что работодатель ООО «Альбион - 2002» обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, обеспечил получение надлежащих навыков и умений в работе ответчиков не представлено, как не представлено доказательств ознакомления ответчиков со всеми необходимыми локальными нормативными актами, регламентирующими деятельность работников данного предприятия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и объективных доказательств подтверждающих доводы искового заявления, в том числе доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей не имеется.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альбион - 2002» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года

Судья Ю.Ю. Туравинина