Дело №33- 13709/2023 (13-211/2023)
УИД 0
Судья Ситникова Н.К.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 5 сентября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.К.Р.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области
от 1 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления М.К.Р. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2020 года по гражданскому делу [номер] по иску Городецкого городского прокурора в интересах М.К.Р. и М.В.Н. к М.Р.Г. о взыскании неустойки по алиментам,
УСТАНОВИЛ:
Городецкий городской прокурор обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском в интересах М.К.Р., [дата] г.р., и М.В.Н. о взыскании в пользу М.В.Н. неустойки по алиментам за период с 2 ноября 2018 года по 1 марта 2020 года в сумме 191 212,33 рублей.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2020 года принято заявление Городецкого городского прокурора об увеличении исковых требований.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской [адрес]
от 31 июля 2020 года исковые требования Городецкого городского прокурора в интересах М.К.Р. и М.В.Н. удовлетворены частично.
С М.Р.Г. взыскана в пользу М.В.Н. неустойка за просрочку исполнения алиментных обязательств за период с 7 сентября 2011 года по 30 июня 2020 года в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Городецкого городского прокурора в интересах М.К.Р. и М.В.Н. о взыскании неустойки в заявленном размере 1 836 324,41 рублей отказано.
С М.Р.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей.
17 апреля 2023 года в Городецкий городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба М.К.Р. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Рассмотрение заявления М.К.Р. о восстановлении процессуального срока назначено на 1 июня 2023 года в 16 часов 00 минут.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области
от 1 июня 2023 года в удовлетворении заявления М.К.Р. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2020 года по гражданскому делу [номер] по иску Городецкого городского прокурора в интересах М.К.Р. и М.В.Н. к М.Р.Г. о взыскании неустойки по алиментам было отказано.
С вынесенным определением суда не согласился М.К.Р., подал частную жалобу.
В частной жалобе указывает на незаконность неудовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что ранее решение Городецкого городского суда Нижегородской [адрес] не обжаловалось его законным представителем М.В.Н. или прокурором в силу объективных обстоятельств. Считает, что имеются все указанные в законе основания для отмены решения суда и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного просит определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 1 июня 2023 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять апелляционную жалобу М.К.Р. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2020 года и рассмотреть ее.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 декабря 2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2020 года Городецким городским судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования Городецкого городского прокурора в интересах М.К.Р. и М.В.Н. удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, 17 апреля 2023 года М.К.Р. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение. Одновременно просит суд о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование, что на дату вынесения решения 31 июля 2020 года он являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно защищать свое нарушенное право. 08 апреля 2023 года он получил из Городецкого городского суда Нижегородской области заказное письмо с решением суда по делу [номер] по аналогичному иску Городецкого городского прокурора о взыскании неустойки по алиментам, за иной период с 01 июля 2020 года по 30 июля 2022 года, из которого ему стало известно о ранее вынесенном решении суда по делу [номер] и о нарушенном его материальном праве, в связи с тем, что ранее была взыскана неустойка намного ниже заявленной прокурором, и о чем он, М.К.Р. не знал. В связи с изложенным, просит суд о восстановлении его нарушенного материального права путем восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 31 июля 2020 года по делу [номер].
Установлено, что резолютивная часть решения Городецкого городского суда Нижегородской области была оглашена 31 июля 2020 года, мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 года. 10 августа 2020 года копии решения направлены всем участникам процесса заказными письмами. Заказное письмо с копией решения суда М.К.Р. получено 14 августа 2020 года (трек [номер]), М.В.Н. – 11 августа 2020 года (трек [номер]). Исполнительный лист получен М.В.Н. 18 сентября 2020 года (л.д.103 дела [номер]). Также в апреле 2023 года в адрес М.К.Р. по его заявлению повторно направлена копия указанного решения.
Таким образом, о решении Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2020 года по вышеуказанному иску заявитель М.К.Р. знал в 2020 году, о чем указывают сведения ПАО «Почта России» о вручении копии решения.
Апелляционная жалоба М.К.Р. в Городецкий городской суд Нижегородской области поступила 16 апреля 2023 года, в Нижегородский областной суд – 17 апреля 2023 года, т.е. более чем через 2 года после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу. Уважительных причин пропуска срока обжалования, после достижения М.К.Р. совершеннолетия ([дата]), заявителем также не приведено.
Суд первой инстанции учел, что законный представитель, на тот момент несовершеннолетнего, М.К.Р. - его мать М.В.Н., принимала процессуальное участие в рамках рассмотрения указанного дела, представляла интересы сына, действуя добросовестно, имела возможность обжаловать судебный акт, в том числе действуя в интересах несовершеннолетнего, этим правом не воспользовалась. Исходя из добросовестности действий родителей, законодатель не связывает момент обжалования судебных решений с объективной невозможностью несовершеннолетнего реализовывать свои процессуальные права, поскольку данные права за него реализуются его законным представителем.
Полагая доводы М.К.Р. необоснованными, приведенную причину пропуска процессуального срока на обжалование неуважительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 21).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. № 46-КГ18-27.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были учтены все обстоятельства пропуска срока на обжалование решения, длительность времени прошедшего с момента получения копии оспариваемого решения суда, а также с момента наступления совершеннолетия заявителя, до обращения в суд с апелляционной жалобой, то, что М.В.Н., как законный представитель М.К.Р., или Городецкий городской прокурор не обращались в Городецкий городской суд с апелляционной жалобой вместе или раздельно, непосредственное участие самой М.В.Н. при рассмотрении гражданского дела [номер], ее согласие с решением, получение исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.
Исходя из положений части 3 статьи 107, части 2 статьи 321 ГПК РФ, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Городецкого городского суда Нижегородской области
от 1 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М.К.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Е. Силонина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.