Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-3479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Жуковского С.И., представившего удостоверение № 3363, выданное 05 июля 2016 года, и ордер № Н 337098 от 11 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

20 октября 2017 года ФИО1 осужден Промышленным районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 (2 эпизода) УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

09 августа 2022 года постановлением Советского районного суда г.Астрахани неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 1 день, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не учтен весь период отбывания наказания, до замены неотбытой части наказания принудительными работами. Обращает внимание, что в материалах дела имеются положительная характеристика из ИЦ-1 и с места работы. Полагает, что наличие одного взыскания, снятого в порядке поощрения, не может являться основанием для отказа в ходатайстве. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании п.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1, его личность и поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и постановление Советского районного суда <адрес> от 09 августа 2022 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения ИЦ-1, усматривается, что ФИО1 за время нахождения допустил одно взыскание (погашено), получил одно поощрение. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденным, посещает, соответствующие выводы для себя делает не всегда, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия посещает регулярно, относится к ним положительно. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в АО «Хлебокомбинат Георгиевский», к общественно-полезному труду относится ответственно, разовые поручения выполняет, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, на замечание и критику реагирует адекватно. В конфликтах замечен не был. Посещает библиотеку, читает литературу, журналы. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками. На профилактическом учете не состоит. По заключению администрации учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и что цели наказания достигнуты.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание наличие поощрения после наличия взыскания (хотя и погашенного), - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья